Справа № 368/1577/25
провадження № 1-кп/368/193/25
"02" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 12025111230001254 від 16.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12025111230001254 від 16.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.477 КПК України просив закрити кримінальне провадження № 12025111230001254 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку з його відмовою від обвинувачення. Цивільний позов подавати не буде. Правові наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження № 12025111230001254 від 16.06.2025 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та підтвердив, що з потерпілим примирився і відшкодував збитки завдані потерпілому.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала та просить суд задовольнити його клопотання, а також вирішити питання речового доказу.
Вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора щодо клопотання потерпілого, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12 червня 2025 року, близько 23 год. 50 хв., він та ОСОБА_5 , перебували в приміщенні охорони на території ферми ФГ «Широкоступ» за адресою: вул. Фалкова, 1, с. Шубівка Обухівського району Київської області, де вони на той час працювали охоронцями. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого у останнього раптово виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров'ю, підійшовши до останнього ззаду, обхватив його рукою за шию та почав душити. Після чого, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 на підлогу обличчям донизу та почав ногами наносити хаотичні удари з лівого та правого боку в область обличчя, голови та тулубу, нанісши не менше 10 ударів, в результаті чого ОСОБА_5 втратив свідомість.
Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження.
У потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, двобічного перелому тіла нижньої щелепи справа в ділянці тіла і кута, зліва в ділянці 5,7 зубів та закритого перелому 10-го ребра справа. Виявлені у потерпілого комплекс ушкоджень в області голови та перелом 10 ребра справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу.
.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202511123001254 від 16.06.2025 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тобто, із системного аналізу змісту правових норм, закріплених у ст. ст. 56, 284, 477 КПК України вбачається таке кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може здійснюватись лише виключно на підставі заяви потерпілого, а у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення таке обвинувачення закривається, оскільки правом підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення наділений виключно потерпілий.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 08.10.2015 р. у справі № 5-132кс15, пункт 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13).
За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_6 не суперечить вимогам чинного КПК України.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення і це є безумовною підставою для закриття провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 314, 370-372, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230001254 від 16.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: - DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 від 19.08.2025, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1