Справа № 368/1648/25
провадження № 1-кс/368/221/25
"03" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, -
встановив:
29 вересня 2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
29.09.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , присвоєно справа № 368/1648/25, провадження № 1 - кс/368/220/25.
29 вересня 2025 р. слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , 29.09.2025 року передано справу №368/1648/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №12025111230001542 від 14.08.2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
На підставі ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 заявляє самовідвід, так як суддя ОСОБА_4 розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Старша слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід відсутні.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо самовідводу слідчого судді та дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотанням клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_4 розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Стаття 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов'язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_4 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого суддю у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1