Справа № 367/10132/25
Провадження №1-кп/367/997/2025
Іменем України
01 жовтня 2025 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025110000000663 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 382 КК України, суд, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 382 КК України. Ухвалою від 08.09.2025 призначено підготовче судове засідання на 23.09.2025, яке не відбулося у зв'язку з не доставкою обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні 25.09.2025 прокурор висловив позицію, що указане провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстави за закриття провадження у справі та повернення обвинувального акту прокурору відсутні, провадження може бути призначено до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України, оскільки рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.08.2022 встановлено факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Єнакієве, Донецької області, яка настала 13.12.2021, обвинувачення пред'явлено громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні є незаконним, провадження підлягає закриттю судом. До клопотання долучено документи. Крім того, захисником зауважено, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки органом досудового розслідування вчинено ряд процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, зокрема обвинувальний акт направлено з порушенням строків, установлених процесуальним законом, строк досудового розслідування не продовжувався відповідно до установленого кримінальним процесуальним законом порядку. Обвинувачений підтримав клопотання подане захисником у повному обсязі, зазначив, що він є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як стверджує сторона обвинувачення.
Підготовче засідання відкладено за клопотанням прокурора з метою підготовки позиції сторони обвинувачення щодо заявлених стороною захисту клопотань.
У підготовчому судовому засіданні 30.09.2025 прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки це є предметом доказування в указаному провадженні, досудовим розслідуванням встановлено беззаперечні докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні указаних правопорушень. На даний час провадження перебуває на стадії підготовчого засідання і сторона обвинувачення позбавлена можливості надавати суду будь-які докази на цій стадії, однак обвинувачений, який перебуває у залі судових засідань є саме ОСОБА_5 . Долучив також витяги з баз даних Державної міграційної служби України про отримання ОСОБА_5 паспортів громадянина України у яких містяться його фото. Щодо твердження сторони захисту про направлення обвинувального акту до суду поза межами строку, установленого процесуальним законом, то таке не відповідає дійсності, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 25.06.2025, відкриття матеріалів відбулося 13.08.2025, запобіжний захід продовжено ухвалою від 18.08.2025, обвинувальний акт направлено до суду 28.08.2025.
Захисник ОСОБА_4 підтримав подане 25.09.2025 клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, також зазначив, що на думку сторони захисту провадження підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки аргументи сторони обвинувачення про те, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області тільки тому, що обвинувачений зареєстрував шлюб у Ірпінському відділі ДРАЦС є непереконливими, тим паче, що точне місце вчинення правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Також під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Зауважив, що 16.10.2025 закінчується строк тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2025, тому просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважив, що указане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку сторони захисту наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку зі встановленим рішенням суду, яке не скасовано і незмінено, факту смерті громадянина ОСОБА_5 , сторона обвинувачення навіть слідчому судді не надала всі процесуальні документи і слідчим суддею 18.08.2025 постановлено ухвалу після закінчення строків досудового розслідування, крім того клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки до нього не долучено матеріали (документи), якими прокурор обґрунтовує необхідність його задоволення.
Також прокурор зауважив, що проти задоволення клопотання про направлення провадження до апеляційного для визначення підсудності не заперечує, оскільки порушення правил підсудності є однією з безумовних підстав для скасування судового рішення, з метою недопущення у подальшому виникнення сумнівів щодо дотримання указаного принципу слід направити матеріали до Київського апеляційного суду.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи зі змісту приписів статей 314, 315 КПК України, основною метою проведення підготовчого провадження є визначення судом наявності підстав призначення кримінального провадження до судового розгляду. За результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити кримінальне провадження, повернути обвинувальний акт, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (частина перша статті 32 КПК України).
Як убачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, чим заподіяно шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 382 КК України, такі дії караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, такі дії караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Таким чином, більш тяжким є правопорушення, передбачене частиною третьою статті 382 КК України.
Як убачається зі змісту фактичних обставин обвинувального акту, ОСОБА_5 вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 286, частиною першою статті 135 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну, моральну шкоду, а також витрати на правничу допомогу на загальну суму 1 127 049,44 грн та 574 849,36 грн відповідно. На підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 10.02.2020 указаний вирок набрав законної сили. Разом з тим, ОСОБА_5 брав участь у перегляді указаної судової справи в апеляційній інстанції, тобто був належним чином обізнаний про зміст вироку, про набрання ним законної сили та про покладений на нього обов'язок щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_5 не з'явився до установи виконання покарання, тому його оголошено у розшук. У подальшому з метою забезпечення власної конспірації та уникнення ідентифікації правоохоронними органами ОСОБА_5 з моменту оголошення його в розшук, припинив використання будь-яких безготівкових платіжних засобів, оформлених на його справжні анкетні дані, утримався від реєстрації будь-якого майна на власне ім'я, а у невстановлені в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020 отримав від невстановлених осіб персональні дані громадянина України ОСОБА_10 , у невстановлений момент часу в проміжок з 02.11.2020 до 11.06.2022 отримав від невстановлених осіб підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для використання як справжнього. Разом з тим, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, 24.02.2024 використовуючи публічно-доступний мобільний додаток АТ «Перший український міжнародний банк» відкрив у вказаній установі банківський рахунок на ім'я ОСОБА_10 , шляхом пред'явлення завідомо підробленого документа, в подальшому 01.07.2024, перебуваючи у невстановленому місці втратив паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_10 , у зв'язку з цим 12.07.2024, використовуючи персональні дані ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського відділу ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області (м. Київ, вулиця Герцена, будинок 9) для оформлення паспорта громадянина України у формі ID-картки у зв'язку із заміною втраченого та заповнив бланк запитальника в рамках проведення процедури ідентифікації особи. Надалі 31.07.2024 у невстановлений час у відділі оформлення документів №4 Управління оформлення документів, що підтверджують громадянство України ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (місто Київ, вулиця Петропавлівська, 11) ОСОБА_5 отримав паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім'я ОСОБА_10 , а 05.08.2024 - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 . В подальшому 28.08.2024, у невстановлений період часу, перебуваючи в Ірпінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (Київська область, м.Ірпінь, вулиця Шевченка, 5), використовуючи персональні дані ОСОБА_10 уклав шлюб з громадянкою України ОСОБА_11 та після одруження узяв її прізвище. 16.09.2024, перебуваючи у Ірпінському об'єднаному відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 2-є), у не встановлений час отримав паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім'я ОСОБА_7 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 . Крім того, у обвинувальному акті указано, що фактичним місцем проживання ОСОБА_5 є місто Дніпро.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв'язку із приписами статті 6 КК України.
За принципами дії закону України про кримінальну відповідальність в просторі, визначеними в статті 6 КК, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
Загальні положення КК України визначають, що триваюче правопорушення має місце там, де протиправна діяльність триває безперервно протягом певного часу.
При триваючому злочині (проступку) особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є неспівпадіння моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. У поняття «час вчинення триваючого злочину» має включатися увесь проміжок часу, протягом якого особа безперервно вчиняла триваюче діяння на стадії закінченого злочину.
У випадку диспозиції частини третьої статті 382 КК України кримінальне правопорушення є закінченим з моменту ухилення особи виконувати судове рішення та є триваючим кримінальним правопорушенням. Точний час вчинення правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 обвинувальний акт не містить. Згідно обвинувального акту з метою умисного невиконання вироку суду свої дії ОСОБА_5 розпочав у місці, яке органом досудового розслідування не встановлено, продовжував: за місцем фактичного проживання у місті Дніпро; за місцем оформлення та отримання паспорта громадянина України взамін втраченого у місті Києві та в подальшому на підставі вже отриманого документа здійснив державну реєстрацію акту цивільного стану про одруження та отримав новий паспорт громадянина України у місті Ірпені.
Обвинувальний акт складено слідчим слідчого управління ГУНП у Київській області та затверджено у приміщенні слідчого управління ГУНП в Київській області, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Як уже зазначено, положення частини першої статті 32 КПК України визначають, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що убачаються ознаки порушення правил територіальної підсудності під час направлення указаного кримінального провадження до Ірпінського міського суду Київської області.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частина друга статті 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення у цьому випадку встановити неможливо, досудове розслідування кримінального провадження було завершено поза межами територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності даного провадження саме за Ірпінським міським судом Київської області до обвинувального акту долучено не було.
За таких обставин, враховуючи правила, визначені статтями 32, 34 КПК України, у цьому конкретному випадку, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 382 КК України, підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
При цьому, до вирішення питання про дотримання правил територіальної підсудності вирішення по суті клопотань про закриття провадження, продовження строку дії запобіжного заходу на разі є передчасними.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000663 від 29.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 382 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1