Справа № 364/843/25
Провадження № 3/364/391/25
03.10.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,
23.09.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Судовий розгляд справи призначено на 26.09.2025, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпіла особа - ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилися. Суддя відклала розгляд на 30.09.2025. Одночасно продовжила строк розгляду справи № 364/843/25 на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи. Занаведених обставин визнала явку ОСОБА_1 обов'язковою і застосувала відносно особи примусовий процесуальний захід - привід. Виконання приводу було покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
30.09.2025 ОСОБА_1 не було доставлено до Володарського районного суду Київської області, як наслідок привід не виконано. Судовий розгляд справи відкладено на 03.10.2025.
01.10.2025 суддя вдруге застосувала привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 08:50 , 03 жовтня 2025 року, виконання постанови покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
03.10.2025 ОСОБА_1 не доставлено до приміщення суду. Працівники поліції надали до суду копії рапортів від 01.10.2025 та від 02.10.2025, якими повідомили про неможливість виконання постанови суду від 26.09.2025 та 01.10.2025 про привід ОСОБА_1 , оскільки останній відсутній за місцем проживання ( а.с. 21, 23).
Наразі суд вживав усіх належних та можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема:
- шляхом направлення поштових відправлень на адресу місця проживання останнього;
- шляхом розміщення відповідних оголошень про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України»;
- застосувавши примусовий процесуальний захід - привід (а. с. 16, 20).
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №331361 від 13.09.2025.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.
За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак на розгляд тричі не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
Судом встановлено, що 13.09.2025 о 18:30, ОСОБА_1 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 , стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331361 від 13.09.2025 (а.с. 1);
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 472570 від 13.09.2025 ( а.с.2);
- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 13.09.2025 ( а.с.3);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2025 ( а.с. 4)
- даними відеозаписів з нагрудної БК 476750 БК 476745 від 13.09.2025, приєднаних до матеріалів справи (а.с.8).
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої особи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 ( вісім) діб.
Строк адміністративного арешту громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 605 гривень 60 копійок, судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області - для виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.