Справа № 355/1987/25
Провадження № 1-кс/355/403/25
про накладення арешту на майно
23 вересня 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000435 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
17 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111080000435 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 09:50 год 15.09.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно зберігати за адресою власного проживання: АДРЕСА_1 .
У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але раніше 09:50 год 15.09.2025, взяв гранату невстановленого типу, яку переніс із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 до місця зберігання сміттєвих контейнерів за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807 та розмістив в одному із контейнерів.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_5 взяв до рук гранату невстановленого типу, нитки та пішов за адресою:
АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, у місці, в якому розміщувались контейнери для сміття, завчасно знаючи, що контейнери для збирання поліетиленових упакувань належать ОСОБА_6 та останній разом із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибирали пластикове сміття.
Надалі ОСОБА_5 прибувши за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова, за координатами 50.3484035, 31.2063807, закріпив гранату невстановленого типу до дверей контейнера для збирання поліетиленових упакувань, виготовленого з решітки, та прив'язав один кінець нитки до чеки, а інший зафіксував до протилежної сторони дверей контейнера. Надалі ОСОБА_5 залишив зазначений вибуховий пристрій, завчасно знаючи, що вибух гранати невстановленого типу може призвести до загибелі багатьох осіб, покинув місце, пішовши у невідомому напрямку.
У подальшому, близько 09:50 год 15.09.2025 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прибули за адресою: Київська область, Броварський район,
с. Морозівка, поблизу будинку № 4 по вул. Садова, за координатами 50.3484035, 31.2063807 для збору поліетиленового сміття. ОСОБА_6 відкрив двері контейнера для поліетиленового сміття, після чого стався вибух гранати невстановленого типу. Внаслідок вибуху ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин, множинної крововтрати, від яких померла на місці.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12025111080000435 від 15.09.2025, з попередньою правовою кваліфікацією за п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Окрім цього, що 15.09.2025 до ЧЧ ВП № 1 Броварського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Броварський район , с. Морозівка, вул. Садова, неподалік буд. 4 в ході огляду місця події виявлено важіль гранати УЗРГМ-2.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12025111080000436 від 15.09.2025, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.
15.09.2025 матеріали кримінального провадження №12025111080000435 від 15 вересня 2025 року, об'єднано з матеріалами кримінального провадження №12025111080000436 від 15 вересня 2025 року та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111080000435.
В подальшому, 18.09.2025 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано на п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.
18.09.2025 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:
- ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-23» моделі N18Q13, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки “HP» моделі «255 G1», сірого кольору із зарядним пристроєм та два зовнішні накопичувачі марки «Verbatium», «Transcend», поміщено до спеціального пакету WAR 1721272;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», поміщено до спеціального пакету FPS5005126;
- мобільний телефон марки «Nomi» та планшет марки “Apple IPad» у чохлі сірого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 2213121.
Постановою слідчого від 18.09.2025 речі, вилучені під час проведення обшуку визнано речовими доказами.
Без накладення арешту на вищевказане майно може призвести і призведе до інтересів держави та суспільства, які гарантовані нормами діючого законодавства.
Таким чином, вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.
Вказані відомості внесені до ЄРДР під номером №12025111080000435 від 15 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Старшим слідчим слідчої групи визнано ОСОБА_8 .
Постановою від 15.09.2025 року визначено групу прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженню: начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
Старшим прокурором групи прокурорів визначено начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Прокурор, слідчий в судове засідання не з'явилися. Слідчий надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.
Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:
1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2) таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;
3)таке майно відповідає ознакам речовим доказом;
4)за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
5)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.
Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено. З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.
Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З досліджених матеріалів долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-23» моделі N18Q13, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки “HP» моделі «255 G1», сірого кольору із зарядним пристроєм та два зовнішні накопичувачі марки «Verbatium», «Transcend», поміщено до спеціального пакету WAR 1721272;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», поміщено до спеціального пакету FPS5005126;
- мобільний телефон марки «Nomi» та планшет марки “Apple IPad» у чохлі сірого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 2213121, є доказами кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а їх арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.131,132,170,171 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000435 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-23» моделі N18Q13, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки “HP» моделі «255 G1», сірого кольору із зарядним пристроєм та два зовнішні накопичувачі марки «Verbatium», «Transcend», поміщено до спеціального пакету WAR 1721272;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», поміщено до спеціального пакету FPS5005126;
- мобільний телефон марки «Nomi» та планшет марки “Apple IPad» у чохлі сірого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 2213121.
Дозволити слідчому, прокурору використовувати дане майно під час проведення слідчих дій.
Контроль за виконанням покласти на Баришівський відділ Броварської окружної прокуратури Київської області.
Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1