провадження № 1-кс/294/713/25
справа № 294/1647/25
03 жовтня 2025 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12025060630000209 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 26.09.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.09.2025 близько 10 голини 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ,і здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в бік належного ОСОБА_5 дворового пса, що призвело до загибелі тварини.
В ході огляду місця події 26.09.2025 на відкритій ділянці місцевості, поблизу ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції пневматичну гвинтівку моделі «HATSAN ARMS COMPANY» 70-G22HT-200644, з якої було здійснено постріл.
Вищевказана пневматична гвинтівка визнана речовим доказом та вилучена до ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
У судове засідання слідчий не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якої клопотання підтримує в повному обсязі та розгляд просить проводити без його участі.
Володілець вилученого майна у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано у кримінальному провадженні №12025060630000209 речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 26.09.2025.
Наявні в матеріалах клопотання докази доводять наявність правових підстав для накладення арешту на пневматичну гвинтівку як майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З метою збереження вилученого слідчим майна, для можливого проведення експертиз, що може виникнути під час проведення досудового розслідування, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на пневматичну гвинтівку моделі «HATSAN ARMS COMPANY» 70-G22HT-200644, яка належить ОСОБА_4 .
Зважаючи на викладене, з метою забезпеення виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060630000209 від 26.09.2025 за ч. 1 ст. 299 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: пневматичну гвинтівку моделі «HATSAN ARMS COMPANY» 70-G22HT-200644, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6