Справа № 296/8594/25
3/296/2097/25
"01" жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Словінського С.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Перегуди А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП та з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-8 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 25.07.2025 року близько 15 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , почав спілкуватися на підвищеному тоні, виражав слова образ та погроз на адресу ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 547574 від. 23.07.2025 року, термін дії з 16:00 год. 23.07.2025 р. по 16:00 год. 28.07.2025 р. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 ч. 2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 02.08.2025 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , що проявлялося в нецензурних образах, забирав її речі не впускав до будинку, чим завдав психологічної та моральної шкоди останній. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Постановою суду від 07.08.2025 року справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у нього з ОСОБА_2 неприязні відносини існують тривалий час. На даний час між ними є судовий процес з приводу розподілу майна подружжя. Зазначив, що терміновий заборонний припис винесено за адресою: АДРЕСА_1 , а він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, сам факт спілкування з потерпілою не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердила обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Словінський С.А. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.
Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208477 від 02.08.2025 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 473147 від 02.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, к. форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.08.2025 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП Ю.Колесника від 02.08.2025 року, довідку від 25.07.2025 року про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій чоловіка гр. ОСОБА_1 , рапорт від 25.07.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025 року, рапорт інспектора СПДН ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Н.Кириченко від 25.07.2025 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 547574 від 23.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
Так, судом було встановлено, що 23.07.2025 року працівниками УПП в Житомирській області гр. ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонений припис серії АА №547574 від 23.07.2025 р. терміном на п'ять діб у період часу з 16:00 год. 23.07.2025 р. по 16:00 год. 28.07.2025 р., яким передбачено, зокрема, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ( ОСОБА_2 ). Однак, 25.07.2025 року близько 15:22 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання почав конфліктувати з ОСОБА_2 , під час чого висловлював в адресу дружини слова образ та погроз, чим порушив зазначений вище терміновий заборонений припис.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт спілкування у вказаний день з ОСОБА_2 не заперечував.
Окрім зазначеного, у своїх письмових поясненнях від 02.08.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 викликала майстра, щоб той відчинив їй двері, оскільки він ( ОСОБА_1 ) поклав у замкову щілину зубочистки. З вказаного вбачається, що останній перешкоджав ОСОБА_2 у доступі до її власного будинку, через що вона була змушена викликати майстра для усунення перешкод та захисту свого майна, чим вчинив стосовно неї домашнє насильство економічного характеру.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-8 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по справі, у зв'язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-8 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов