Справа № 296/10417/25
3/296/2416/25
"02" жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445790 від 06.09.2025, ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Святослава Ріхтера, 74, м. Житомир, керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06.09.2025 ввечері на автомобілі Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера їхав додому. Автомобілем керувала його дружина. Також у салоні автомобіля знаходилась його мати.
Не доїжджаючи трохи до будинку, в якому вони проживають, матері стало зле. Дружина зупинила автомобіль та вони провели матір пішки до дому. Потім повернувся за автомобілем. Коли сів у автомобіль та проїхав метрів 20, зненацька з'явилися поліцейські та його зупинили. У поліцейських, які його зупинили, не працював планшет та було викликано додатковий екіпаж, який приїхав через 20 хвилин.
Поліцейський повідомив, що у нього ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки приладу не було на місці, довелося чекати ще приблизно 20 хвилин, поки його не привезли на місце події.
У цей час на місце події підійшли дружина з матір'ю. Також лунала повітряна тривога. Матері стало зле та викликали швидку допомогу.
Коли підвезли Драгер відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також їхати у медичний заклад, через, як вважає, неправомірну поведінку працівників поліції, які його зупинили без причин.
Адвокат Грабчук О.В. підтримав доводи свого підзахисного, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, згідно з яким вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; законної зупинки поліцейськими транспортного засобу; оформлення матеріалів відбувалося під час оголошення повітряної тривоги; згідно з відеозаписом направлення ОСОБА_1 на огляд не складалося; поліцейські за відсутності підстав встановили ознаки алкогольного сп'яніння, а також ознаки алкогольного сп'яніння, озвучені на відеозаписі не співпадають з ознаками, відображеними в інших матеріалах справи; відеозапис поліцейськими не вівся безперервно.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445790 від 06.09.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з яким огляд на стан сп'яніння не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025;
- рапорт інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області Яремчука від 06.09.2025;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп'яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров'я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд не погоджується з доводами адвоката Грабчука О.В., викладеними у клопотанні, з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Пояснив, що «коли проїхав метрів 20» його зупинили поліцейські. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 наближається до поліцейського автомобіля, який зупинився за автомобілем Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , з сторони, де знаходиться водійське сидіння. Поліцейський звертається до ОСОБА_1 , як до водія, з проханням пред'явити посвідчення водія. Наведені обставини підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , на момент його зупинки поліцейськими.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з відеозаписом поліцейські пояснюють ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є отримання інформації про керування вказаним транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння. Вказана причина зупинки транспортного засобу також зафіксована у рапорті інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Яременка Б.О.
Таким чином, зупинку автомобіля Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейськими було проведено на законних підставах.
Відсутність на відеозаписі складання направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявності перерв у відеозаписі, а також оголошення повітряної тривоги під час оформлення матеріалів, не спростовує зафіксований факт відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейські наділені повноваженнями на власний розсуд встановлювати наявність у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, а тому твердження адвоката Грабчука О.В. про те, що поліцейські за відсутності підстав встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, є помилковими.
Часткове не співпадіння переліку озвучених на відеозаписі поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, з ознаками, зафіксованими в інших матеріалах справи, не спростовує факту виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 в цілому.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК