Справа №563/116/25
Категорія 146
3/295/920/25
02.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 12.01.2025 о 19:35 год., керуючи транспортним засобом Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в с. Сапожин, автомобільною дорогою МО6 Київ-Чоп 281 км., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, результаті чого допустив наїзд на металевий відбійник, який був пошкоджений в результаті ДТП ЄО номер 190 від 12.01.2025 за участі автомобіля Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та знаходився на проїзній частині. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину не визнав, в судове засідання не прибув. Його інтереси в судовому засіданні представляв захисник Єсін П.С., який пояснив, що ОСОБА_1 рухався з м. Рівне у м. Житомир в лівій смузі, та перед ним на трасі було вчинено ДТП і зламаний відбійник. На його смузі руху був цей відбійник, який не був огороджений. Відбійник був розташований поперек дороги та проїзної частини. Проблескових маячків, або будь-яких інших автомобілів водій не бачив.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після потрапляння ним у ДТП, до нього підійшли працівники швидкої допомоги, які супроводили до свого автомобіля і він перебував у кареті швидкої допомоги. Також бачив, як прибули працівники поліції на службовому автомобілі із проблисковими маячками. По зустрічній смузі руху утворився затор через відірваний відбійник. Після цього він чув ще один удар і йому сказали, що це відбулось ще одне ДТП. Але моменту самого наїзду він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював водієм автомобіля швидкої допомоги та прибув з бригадою на місце події біля 19 години 14 хвилин. По приїзду побачили дорожньо-транспортну пригоду, в якій водій Мітсубісі в'їхав у відбійник і перекрив дорогу зустрічному транспорту. По зустрічній смузі руху через відбійник утворилася корка із автомобілів, які прижимались ближче до узбіччя та бачили цю пригоду.
Автомобіль швидкої допомоги був із світовими спецсигналами та стояв по середині дороги біля розділового відбійника. Також прибули працівники поліції, які були на службовому автомобілі із включеними проблисковими маячками, які виставили попереджувальні знаки на дорозі. Медичні працівники почали надавати водію першу допомогу і через незначний проміжок часу відбулась ще одна ДТП: автомобіль Dodge по зустрічній смузі руху в'їхав у відбійник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював слідчим ВП №7 Рівненського РУП та в той день був у наряді СОГ. Ввечері 12.01.2025р. біля 18 години по лінії 102 надійшов виклик про ДТП з постраждалим на трасі Київ-Чоп біля села. Першими на місце пригоди дістались працівники швидкої допомоги, а згодом приїхав він у складі СОГ. Вони зупинились на службовому автомобілі Шкода Рапід з включеними маяками ближче до центру дороги, вздовж розділового відбійника. Після цього вони виставили помаранчеві конуси і табличку про ДТП приблизно за 50 метрів. Інші транспортні засоби вже здійснювали рух по узбіччю і утворилася корка. В Цей час потерпілому Садовському надавали допомогу в автомобілі швидкої. І під час фіксації події відбулась ще одна ДТП: по зустрічній смузі руху автомобіль Джип темного кольору здійснив наїзд на відбійник. Всі службові автомобілі стояли із проблисковими маячками. Водій Джипа міг бачити корку та проблискові маячки і огородження, але не зменшив швидкість і здійснив наїзд на відбійник.
Також в ході судового розгляду був долучений відеозапис з мобільного телефону, зроблений після зіткнення, на якому зроблено короткий круговий огляд пошкоджень автомобіля Dodge Journey. Із даного відеозапису видно як на значній відстані від місця удару стоїть пошкоджений автомобіль Dodge Journey, а перед цим по центру дороги стояли службові автомобілі із включеними проблисковими маячками. Також на вулиці йшов сніг та опади.
Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219583 від 13.01.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою місця ДТП від 12.01.2025 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Dodge Journey номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини, даху, капоту, переднього вітрового скла, правого боку, лівої двері, а транспортний засіб Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 - у вигляді пошкодження задньої частини, лівого заднього ліхтаря, лівого крила, заднього скла, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219583 від 13.01.2025;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданих безпосередньо в судовому засіданні, які одностайно наголосили про наявність на місці події двох службових автомобілів (швидкої та поліції) із включеними спецсигналами та огородження місця пригоди відповідними конусами та дорожнім знаком;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції одразу після пригоди, в яких він зазначив, що їдучи на автомобілі Mitsubishi L200, на 281 км., із м. Києва у напрямку м. Рівне, потрапив у ДТП, внаслідок чого його автомобіль пошкодив металевий відбійник, який зігнувся та пройшов через його автомобіль та перекрив частину проїзної частини у напрямку м. Рівне. Знаходячись у кареті швидкої допомоги, близько 19:40 почув сильний удар та виявив, що автомобіль Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Рівне у напрямку м. Києва, здійснив наїзд на частину металевого відбійника, який знаходився на проїзній частині, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль, зокрема задню ліву частину і заднє скло;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка була пасажиром в автомобілі Dodge Journey, та вказала, що швидкість руху перед зіткненням була близько 110 км/год.
- відеозаписом з мобільного телефону, на якому зафіксовано короткий огляд пошкоджень авто Dodge Journey та видно наявність перед місцем пригоди службових автомобілів з включеними проблисковими маячками, та поганий стан дороги: наявність значних опадів, снігу;
- листом відділення поліції №7 (м.Корець) Рівненського РУП від 27.03.2025, в якому викладено точний час прибуття наряду СОГ 12.01.2025р. о 19 годині 21 хв. на місце події службового автомобіля за фактом першого ДТП з участю ОСОБА_2 ;
- листом КП ОЦЕМД та МК РОР від 02.04.2025р., в якому підтверджено прибуття на місце події бригади швидкої допомоги о 19 годині 14 хвилин;
- картою виїзду швидкої допомоги та прибуття о 19 годині 14 хвилин.
Доводи захисника Єсіна П.С. щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю належного огородження та неможливістю виявлення перешкоди суд відхиляє, оскільки вказане спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали неупереджені та ґрунтовні пояснення з даного приводу щодо існування всіх необхідних попереджувальних знаків та сигналів перед виникненням перешкоди для її безпечного виявлення, зменшення швидкості та об'їзду або зупинки. А також спростовується відеозаписом, на якому видно перед місцем зіткнення службові автомобілі із включеними проблисковими маячками, які стояли ближче до центру дороги, що повністю узгоджується із показами свідків. Також на вулиці йшов сніг та опади, що разом із працюючим службовими автомобілями та проблисковими маячками в нічний час мали б бути сприйняті водієм як об'єктивна та потенційна перешкода для руху, та вказували на необхідність зменшення швидкості. Проте зважаючи на слідову картину після зіткнення та письмові покази свідка ОСОБА_5 (пасажира авто Dodge Journey) водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість та на значній швидкості - 110 км/год не встиг безпечно об'їхати чи зреагувати на наявні на дорозі статичні перешкоди та здійснив наїзд на металевий відбійник, від удару з яким його відкинуло близько 63 метрів, що зафіксовано на схемі ДТП, підписаної обома учасниками. Також, попри долучений захистом короткий відеозапис огляду автомобіля Dodge Journey, стороною захисту не було надано жодного відеозапису безпосереднього місця наїзду на відбійник або прилеглої зони до місця зіткнення для висловлення оцінки та підтвердження позиції захисту щодо раптовості виниклої перешкоди та відсутності огородження попереднього місця зіткнення.
Аналіз вивчених матеріалів справи, зокрема, відповідей Рівненського РУП та лікарні швидкої допомоги, пояснень свідків та учасників справи, відеозапису, вказує про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі мав технічну можливість виявити перешкоду у вигляді попереднього місця ДТП, але не зменшив швидкість і не вжив відповідних заходів, тим самим не дотримався п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що правопорушення вчинене 12.01.2025, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.