Справа №295/11275/25
Категорія 307
3/295/2930/25
01.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11.08.2025 о 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: висловлювався в її бік словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, вибивав вхідні двері в квартиру та стукав у вікна, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров'ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
11.08.2025 о 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що виразилося у вибиванні дверей до квартири, намагання відчинити замки, стуком у вікна. Дані дії вчинив у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , що проживає разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров'ю свого пасинка, що вчинив повторно протягом року.
Крім того, 11.08.2025 близько 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису від 09.08.2025 серії АА №455417 про заборону на вхід у місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , та перебування в ньому, заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою та в межах дії припису виражався в бік постраждалої нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, повернувшись у місце її проживання, контактуючи з нею.
В судове засідання 01.10.2025, як і минулі - 27.08.2025, 20.08.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, направлялась смс-повістки, які доставлені відповідно до Довідок про доставку SMS у додаток "Viber" 20.08.2025 та 27.08.2025. Однак, незважаючи на викладене, у судові засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 та ст. 173-8 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, виходячи з зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498251 від 11.08.2025; заявою ОСОБА_2 від 11.08.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.08.2025 року; довідкою від 13.08.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню; рапортами поліцейського від 11.08.2025; копією постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. від 27.09.2024 року, номер справи 295/13176/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; копією постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. від 12.12.2024 року, номер справи 295/16535/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498252 від 11.08.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №547532 від 11.08.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №133385 від 11.08.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №455417 від 09.08.2025, заява ОСОБА_1 від 21.08.2025 року, якою підтвердив наявність термінових заборонних приписів відносно нього.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КУпАП, що виразилися у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а також за ст.173-2 ч.3 КУпАП, що виразились у вчиненні повторно протягом року домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, відомості про особу ОСОБА_1 , його вік, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП по відношенню до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи №295/11275/25, №295/11277/25, №295/11280/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти номер справи №295/11275/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п'ять) гривень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п'ять) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: А.П. Болейко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.