Справа №295/4668/25
1-кп/295/704/25
про обрання запобіжного заходу
01.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060000000239 від 19.03.2025, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, що забезпечать належну процесуальну поведінку, в обгрунтування якого зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час, а саме: ризик переховування обвинуваченої від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на санкцію ч. 3 ст. 332 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна; ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Захисник та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Остання просила покласти на обов'язок не відлучатися за межі не м. Житомира, а Житомирського району, оскільки дитина навчається у с. Затишшя, що відноситься до території Житомирського району.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, які виразилися у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу строком до 20.06.2025, який припинив свою дію.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з'являлася, посилаючись, зокрема, на перебування на стаціонарному лікуванні, однак на запит суду отримано відповідь із медичного закладу про те, що остання на лікуванні не перебувала, у зв'язку з чим до неї було застосовано привід, тому суд дійшов, висновку, що на даній стадії кримінального провадження з метою забезпечення запобігання ризику переховуватись від суду та належну процесуальну поведінку обвинуваченої обвинуваченій доцільно обрати найм'якший запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місці, а тому клопотання прокурора підлягає підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
2) Не відлучатися поза межі Житомирського району Житомирської області без дозволу прокурора/суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в України;
6) не виїжджати за межі території України.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинуваченій ОСОБА_4 покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури.
Строк дії ухвали встановити до 30.11.2025 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1