Справа №295/1186/25
Категорія 60
2/295/1385/25
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
29.09.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.
представників позивача - адвокатів Нагорного Д.В. та Бивалькевича В.П.
представника відповідача - адвоката Демчик Н.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 , посвідчений 01.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., таким, що не відповідає загальним вимогами до форми заповіту; визнати заповіт, складений ОСОБА_3 , посвідчений 01.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., недійсним.
Обгрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача посилається на те, що ОСОБА_3 не мав волі на укладення заповіту, тому не підписав його власноручно, хоча мав таку фізичну можливість, що є підставою для визнання такого заповіту недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Відповідно до ухвали суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі,розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
За клопотанням сторони позивача згідно з ухвалою суду від 17.06.2025 з КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської області витребувано амбулаторну карту ОСОБА_3
20.03.2025 позивач направила клопотання про проведення посмертної судово-медичної експертизи (а.с. 93-96), в якому з урахування уточненого клопотання, поданого адвокатом Нагорним Д.В. 26.09.2025 (а.с. 160-161), просить на вирішення експерта поставити такі питання: чи мав ОСОБА_3 на час складення заповіту будь-які пошкодження верхніх кінцівок (забої, переломи, вивихи, розриви м'язів, сухожиль, зв'язок, пошкодження нервів тощо)? Якщо так, то які саме пошкодження, коли вони виникли та яким чином могли впливати на функціональний стан рук? чи мав ОСОБА_3 функціональні обмеження верхніх кінцівок (зменшення сили, тремор, обмеження амплітуди рухів, парези, параліч тощо)? чи мав він можливість виконувати дрібні моторні дії руками, зокрема, писати від руки, ставити особистий підпис на документах? чи міг ОСОБА_3 підписувати документи як правою, так і лівою рукою? Якщо так, чи були функціональні переваги однієї руки над іншою? чи мав ОСОБА_3 фізичну здатність власноруч підписати заповіт на момент його складення?; чи міг стан його верхніх кінцівок впливати на якість, чіткість та ідентифікованість підпису? Крім того, просили суд визначити експертну установу для проведення посмертної судово-медичної експертизи.
В підготовчому судовому засіданні 29.09.2025 представники позивача ОСОБА_4 та Бивалькевич В.П. клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в них.
Адвокат Нагорний Д.В. пояснив, що проведення такої експертизи необхідне з метою з'ясування, чи міг фізично ОСОБА_3 особисто підписати заповіт. Сторона позивача наполягає, що ОСОБА_3 не мав таких вад кінцівок, які б перешкодили йому підписати оспорюваний заповіт власноручно, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення заповідача на його складення, що є підставою для визнання його недійсним. На переконання сторони позивача саме тому, що ОСОБА_3 не мав наміру складати заповіт, він був підписаний іншою особою.
Представник відповідача - адвокат Демчик Н.О.заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Обгрунтовуючи заперечення вказала, що зі змісту позовної заяви неможливо з'ясувати підстави заявленого позову про визнання недійсним заповіту, а відтак призначення судово-медичної експертизи є неможливим та таким, що призведе до затягування розгляду справи. На думку адвоката Демчик Н.О. сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 165-168).
Відповідно до ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 29.09.2025 суд перейшов до стадії вирішення клопотання про призначення експертизи.
З огляду на неможливість забезпечити фіксування судового засідання технічними засобами до його повного завершення у зв'язку з нестабільним з'єднанням та перерериванням звукозапису, суд перейшов до вирішення питання в письмовому провадженні, про що сторони подали відповідні клопотання і не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги заявлені позивачем предмет та підстави позову, враховуючи, що позивач має намір довести, що ОСОБА_3 мав фізичну можливість підписати заповіт власноручно, але не зробив цього з власної волі, суд вважає, що в цій справі висновок експерта є належним доказом для підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, для їх з'ясування і встановлення необхідні спеціальні знання у судово-медичній сфері, тому клопотання позивача про призначення у справі посмертної судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд відхиляє заперечення представника відповідача Демчик Н.О. про те, що заявлена експертиза не відповідає підставам позову, які позивачем чітко не визначені в позовній заяві, оскільки як зі змісту позовної заяви, так і з пояснень представників позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач оспорює заповіт на підставах ст.ст. 203, 215 ЦК України, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 була відсутня воля на його складення. Наявність цієї обставини сторона позивача має намір довести вказуючи на те, що ОСОБА_3 мав фізичну можливість підписати заповіт власноручно, але не зробив цього, позаяк не мав наміру на його складення. На переконання сторони позивача такі обставини можуть бути доведені на підставі висновку експерта.
За правилами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
В клопотанні про призначення експертизи сторона позивача не визначила експертну установу для проведення експертизи, покладалась на розсуд суд.
На підставі ст. 103 ЦПК України суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи», які мають відповідний дозвіл на проведення такого виду експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
При визначенні питань, які слід поставити перед експертом, виходячи із заявлених підстав позову та обставин, які підлягають встановленню судом, суд керується положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись статтями 12, 103-107, 189, 196-197, 200, 252, 259, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволити.
Призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Якими захворюваннями хворів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час складення заповіту 01.03.2021, згідно із медичними документами, наявними в матеріалах справи?
- Чи вбачаються у ОСОБА_3 станом на дату складення заповіту 01.03.2021, враховуючи медичну документацію, порушення зі сторони центральної нервової системи, порушення верхніх кінцівок (зменшення сили, тремор, обмеження амплітуди рухів, парези, параліч, забої, переломи, вивихи, розриви м'язів, сухожиль, зв'язок, пошкодження нервів тощо) чи інші порушення, які б могли впливати на його стан, функціонування верхніх кінцівок та здатність виконати особистий підпис?
- Чи мав ОСОБА_3 відповідно до медичної документації та наявного діагнозу 01.03.2021 під час складання заповіту самостійно ставити особистий підпис на документах лівою чи правою рукою? Якщо так, чи були функціональні переваги однієї руки над іншою?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Житомир, вул. Князів Острозький, 131).
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 295/1186/25 та медичну карту амбулаторного пацієнта № 2200 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 03.10.2025.
Суддя О.В. Стрілецька