Справа №295/12308/25
1-кп/295/989/25
02.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025060600001279 від 12.08.2025, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, 12.08.2025 близько 18 години 26 хвилин, ОСОБА_5 перебував у салоні маршрутного автобусу № 26, який рухався по проспекту Миру у м. Житомирі, де поблизу передніх дверей салону побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на спині якої знаходився рюкзак.
У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, у той час коли маршрутний автобус № 26 наближався до зупинки № 2.3.10, що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, поблизу будинку № 4, відкрив рюкзак ОСОБА_6 , звідки викрав гаманець.
Однак, дії ОСОБА_5 були викриті ОСОБА_6 , яка спостерігала за його противоправними діями.
У свою чергу ОСОБА_5 , утримуючи гаманець при собі, вийшов із маршрутного автобусу № 26, де у цей ж час ОСОБА_6 почала вимагати повернути їй гаманець, таким чином повідомивши ОСОБА_5 , що його дії, направлені на таємну крадіжку чужого майна, були викриті.
ОСОБА_5 , не реагуючи належним чином на зауваження та вимоги ОСОБА_6 , яка у цей час перебувала на зупинці № 2.3.10, розпочав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому утримуючи при собі вищевказаний гаманець, який належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 179 гривень 92 копійки, в якому знаходилося 100 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зупинили ОСОБА_5 , однак який в їх присутності викрадене майно викинув через паркан території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, скоєне в умовах воєнного стану.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із смертю останнього. На підтвердження факту смерті обвинуваченого надано лікарське свідоцтво про смерть № 1151 від 14.09.2025.
Потерпіла надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти закриття кримінального провадженн, у звязку зі смертю обвинуваченого, до якого претензій не має.
Від племінника обвинуваченого ОСОБА_10 до суду надішла заява про те, що він не заперечує проти закриття провадження у звязку зі смертю ОСОБА_5 , який інших близьких родичів не має.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ніхто з близьких родичів до нього не звертався, питання щодо реабілітації обвинуваченого не висловлювали.
Вивчивши зміст клопотання прокурора та додатків до нього, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1151 від 14.09.2025.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації.
Частиною сьомої статті 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене та оскільки до суду не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/106-25/15290-тв від 28.08.2025, що складають 1 782 гривені 80 копійок, підлягають віднесенню на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2025, на речовий доказ підлягає скасування.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 12025060600001279 від 12.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/106-25/15290-тв від 28.08.2025 у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривіні 80 копійок віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2025, на гаманець кольору хакі - скасувати, а даний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1