Справа № 214/10381/24
2/214/1752/25
30 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у загальному позовному провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним заповіт, складений за життя ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 01 травня 2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Наталією Миколаївною, посилаючись на вчинення правочину під впливом тяжких обставин.
Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вирішення якої поставити питання щодо наявності за життя у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хвороб, які впливали на діяльність головного мозку, якщо так, то яким чином та здатності за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу стадії хвороби та стану здоров'я за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними при укладенні 01 травня 2024 року заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М..
Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. Установлено загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Постановлено клопотання позивача щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи суд вважає необхідним вирішити після надання пояснень учасниками справи та допиту свідків.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Представник позивача адвокат Морозов Є.Є. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на клопотанні про призначення експертизи наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про поставлення перед експертом додатково ще двох питань, а саме чи страждала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням та чи була вона здатна за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїм дій та керувати ними при укладенні 01 травня 2024 року заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. Питання про призначення експертизи просить вирішити за її відсутності та її представника адвоката Вязанкіної Н.П.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що позивач у справі ОСОБА_1 являється його сином, померла ОСОБА_3 колишня дружина. Близько 20 років вони разом з нею не проживали, останній раз він спілкувався із ОСОБА_3 на початку березня 2024 року, він приходив до неї додому та був свідком того, як ОСОБА_3 втрачала свідомість. Тоді він приходив до сина, ОСОБА_3 на той час проживала разом з їх сином та скаржилась йому на сильні головні болі. У лютому 2024 року ОСОБА_3 його вже не впізнавала, а потім розмовляла з ним. При спілкуванні показувала йому «дулі», що для неї зовсім не властиво, оскільки це незвична для ОСОБА_3 поведінка. У ОСОБА_3 із сином спочатку були нормальні стосунки, а потім, коли вона переоформила квартиру, у них зіпсувалися стосунки. Коли вмерла ОСОБА_3 , він не знав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач у справі ОСОБА_1 його кум, знають один одного близько 30 років, він часто приходив до нього на АДРЕСА_1 . Останнім часом мати позивача, ОСОБА_3 почувала себе погано, била посуд, у неї була неадекватна поведінка, вела себе агресивно, виливала їжу з каструль, періодично вона його не впізнавала, коли він приходив до позивача, десь раз на місяць. Померла ОСОБА_3 весною 2024 року, до того не проживала із сином десь 4-6 місяців. У позивача зіпсувалися стосунки з матір'ю, коли він вийшов з лікарні. Знає про наявність у ОСОБА_3 онкозахворювання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вони з чоловіком дружать з родиною позивача, якого знає близько 12 років. ОСОБА_3 вона знала близько 10 років, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До моменту смерті ОСОБА_3 мешкала по АДРЕСА_1 , у позивача. У кінці лютого на початку березня 2024 року ОСОБА_3 потрапила до лікарні по онкологічному захворюванні. Костенки возили її на сім хіміотерапій в лікарню протягом кількох років з 2021 року. Коли вони приходили в гості до позивача, то спілкувалися з ОСОБА_3 , однак останнім часом у тієї була агресія, вона забувала деякі моменти. У березні 2023 року, коли вони приходили з чоловіком в гості, ОСОБА_3 була розгублена і забувала, де клала речі У жовтні-листопаді 2023 року вдома по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 втратила при ній свідомість. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 в лютому 2024 року, у ОСОБА_3 була агресія, вона її не впізнавала, хоча раніше зверталася до неї по імені. ОСОБА_3 тоді скаржилася їй, що забуває чому пішла за якоюсь річчя чи з якою метою. З лютого 2021 року у позивача почали псуватися стосунки з ОСОБА_3 , коли позивачу ампутували першу ногу. В кінці лютого на початку березня 2024 року ОСОБА_3 потрапила до лікарні і не повернулась звідти вже додому до сина.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона сусідка позивача, вони живуть в одному будинку. Знала ОСОБА_3 з дитинства, з 1978-1979 р.р. Дружина позивача в травні 2024 року сказала їй, що ОСОБА_3 померла. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 наприкінці лютого 2024 року, та мешкала по АДРЕСА_1 приблизно до кінця лютого 2024 року. У ОСОБА_3 при останній зустрічі був нездоровий вид, вони тоді зустрілися у під'їзді будинку і ОСОБА_3 її не впізнала, як їй тоді здалося. До того, коли вона бачила ОСОБА_3 в листопаді 2023 року, на її запитання та пояснила, що погано себе почуває, тому такий змарнілий вигляд має. Знає, що ОСОБА_3 працювала в торгівлі, але не знає, до якого часу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з ОСОБА_3 знайома з 1970 року, вони разом з нею навчалися та працювали, вона була свідком на весіллі у ОСОБА_9 . Часто зустрічалися з ОСОБА_3 , їздили в парк. Останні роки ОСОБА_2 працювала завідуючою магазином, приблизно до 2020 року, ОСОБА_3 в 2021 року захворіла на онкозахворювання, їй видалили сечовий міхур, вона проходила хіміотерапію, 3 роки лікувалася. Їй стало краще і ОСОБА_3 навіть деякий час працювала в кіоску. Потім ОСОБА_3 зробила МРТ і в неї виявили гематому , в подальшому зробили операцію . Після операції в січні-лютому 2024 року вона лежала в лікарні, з родичів її ніхто не відвідував, лише відвідувала вона і сестра ОСОБА_10 , яка відвідувала її майже кожного дня. 05 травня 2024 року після лікарні ОСОБА_3 жила у сестри ОСОБА_2 на мкрн. Зарічному м. Кривого Рогу, вони з одногрупниками приходили провідувати ОСОБА_3 , яка тоді розмовляла нормально, все розуміла, відповідала на запитання. ОСОБА_3 казала, що вона не потрібна ні сину, ні кому із онуків, тому вирішила заповіт скласти на сестру. Похованням ОСОБА_3 займалася ОСОБА_2 .. До кінця січня початку лютого 2024 року, ОСОБА_3 проживала із сином , їй не пояснювала, чому вирішила потім жити у сестри після лікарні. Вона припускає, що у ОСОБА_3 був конфлікт із сином, бо ОСОБА_3 запрошувала її в гості, коли не буде сина вдома. ОСОБА_3 спочатку лежала в четвертій міській лікарні, потім в 5 міській лікарні в січні-лютому 2024 року. ОСОБА_3 казала їй, що ні син, ні онуки в лікарню не приходили, хоча вона до останнього чекала. Скаржилась їй ОСОБА_3 , що неї болять ноги.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 рідна сестра її подруги ОСОБА_3 , з якою вона знайома більше 60 років, вони разом навчалися та дружили. Останні роки ОСОБА_9 робили операцію, то вона з подругами їй допомагали, її син ОСОБА_1 матері не допомагав. Вона навіть допомагала збирати гроші ОСОБА_12 на операцію. До смерті ОСОБА_3 працювала в кіоску продавцем, потім у неї почалися сильні головні болі від гематоми. Після операції ОСОБА_3 жила у своєї сестри ОСОБА_2 та була при свідомості. ОСОБА_9 перед смертю казала, що в неї не має сім'ї і вона хоче скласти заповіт на ОСОБА_2 . Два місяць ОСОБА_3 лежала в лікарні, однак вона не приймала наркотичні знеболювальні. На Пасху в 2024 році вона бачила ОСОБА_3 , та була при свідомості, нормально себе почувала. На прохання самої ОСОБА_3 вони з ОСОБА_2 та ще однією подругою відвезли ОСОБА_9 до нотаріуса, де та склала заповіт. На поховання матері позивач не прийшов, похованням ОСОБА_3 займалася виключно ОСОБА_2 . У 2024 році ОСОБА_3 лікувала голову в лікарні, бо у неї були сильні головні болі від гематоми, взимку 2024 році вона ще працювала. Після лікарні ОСОБА_3 відразу почала працювати у сестри. Після того, як ОСОБА_1 дізнався про заповіт, то обзивав матір негарними словами, вона навіть зверталася до поліції. Не знає, чи повідомляли ОСОБА_1 про поховання матері. Метастази виявили у ОСОБА_3 після операції на голові. У неї сильно боліли ноги. Вона не знає, чим приймала ОСОБА_3 знеболювальні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п'ята статті 81 ЦПК України).
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Згідно статті першої Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-психіатрична експертиза - це науково-практичне дослідження, що здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-психіатричним експертом з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.
За формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.
Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (пункти 6, 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 травня 2018 року № 865 ).
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).
Згідно частини 1 статті 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров'я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Заповіт оспорюється позивачем (сином спадкодавця) з підстав, передбачених статтею 225 ЦК України, в обґрунтування позову він зазначив про хворобу своєї матері (онкозахворювання), яка позбавляла її можливості усвідомлено підписати заповіт в силу тяжкості хвороби.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19) виснував, що правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду і у постанові 22 березня 2024 року у справі № 643/10647/18 (провадження № 61-11591св23).
За таких обставин, оскільки підставою для визнання правочину недійсним згідно частини першої статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п'ята статті 103 ЦПК України).
Судом залишено суть питань, викладених в клопотаннях позивача та відповідача, без змін, оплату за проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на сторони пропорційно поставленими ними питаннями перед експертом.
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - повністю.
Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проведення експертизи доручити Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:
- чи страждала за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким психічним захворюванням?
- чи були наявні за життя у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хвороби, які впливали на діяльність головного мозку, якщо так, то яким чином?
- чи здатна була за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу стадії хвороби та стану здоров'я за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними при укладенні 01 травня 2024 року заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Для проведення експертизи надати:
- матеріали цивільної справи № 214/10381/24;
- медичні картки ОСОБА_3 .
Оплату за проведення експертизи покласти на сторін пропорційно заданим ними питанням: за перше питання на відповідача ОСОБА_2 , за друге питання на позивача ОСОБА_1 , за третє питання на обох сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 03 жовтня 2025 р.
Суддя А.В. Ткаченко