Справа № 185/9768/25
Провадження № 3/185/3714/25
02 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.09.2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно після усунення недоліків надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до вищевказаного протоколу встановлено, що 17.08.2025 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СКУ обов'язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 15.11.2011 року, який 17.08.2025 року вдарив кулаком свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м'яких тканин обличчя, множинні садна обличчя, садна правого колінного суглобу.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №8624004 серії ВАД від 22.08.2025 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; копія рапорту від 17.08.2025 року; копія письмової заяви гр. ОСОБА_4 від 17.08.2025 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 17.08.2025 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 17.08.2025 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 17.08.2025 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 17.08.2025 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 22.08.2025 року; копія довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР від 17.08.2025 року видана на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається наявність у нього тілесних ушкоджень; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапорт від 08.09.2025 року.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Обов'язки батьків висвітлені в ст.150 Сімейного Кодексу України, згідно якого батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення права обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП України.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_3 , згідно довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР від 17.08.2025 року, було встановлено діагноз: забій м'яких тканин обличчя, множинні садна обличчя, пара орбітальна гематома справа, забій, садна правого колінного суглобу. Однак, до протоколу не додано висновку експерта, який би встановив ступінь тяжкості завданих неповнолітньому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається експертним дослідженням.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, частиною четвертою ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг віку кримінальної відповідальності, проте вчинив кримінально каране діяння, передбачене ст.125 КК України.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, а не ч.1 ст. 184 КупАП.
За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП України закрити.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.А. Мельник