Справа № 185/10242/25
Провадження № 3/185/3575/25
30 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 липня 2025 року близько 12 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , який знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, 145, здійснив крадіжку набору головок торцевих з тріскачкою, вартістю 1 194 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №862270 від 27 серпня 2025 року).
Крім того, 26 липня 2025 року близько 13 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , який знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: набора інструментів в кількості - 4 шт. на загальну суму 676 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №862060 від 27 серпня 2025 року).
Крім того, 05 серпня 2025 року близько 14 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , який знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, 145/2, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: двох акумуляторів та двох бездротових навушників на загальну суму 1 796 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №862269 від 31 серпня 2025 року).
Крім того, 05 серпня 2025 року близько 14 годин 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , який знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 67, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: машинки для стрижки, зарядного пристрою 3 шт. на загальну суму 1 696 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №862271 від 27 серпня 2025 року).
Крім того, 25 серпня 2025 року о 22 годині 46 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за адресою мешкання гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області під категорією «адміністративний нагляд», був відсутній за місцем мешкання, повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №870542 від 15 вересня 2025 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав ті підтвердив обставини, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862060 від 27 серпня 2025 року, копією рапорту від 04 серпня 2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 серпня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862270 від 27 серпня 2025 року, копією рапорту, заявою ОСОБА_3 , довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862269 від 31 серпня 2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862271 від 27 серпня 2025 року, копією рапорту, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідкою про вартість товару, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №870542 від 15 вересня 2025 року, копією рапорту, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року, копією довідки про звільнення, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк