Справа № 183/6478/25
№ 6/183/155/25
30 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Фролової В.О.,
за участі секретаря судового засідання - Сторожик А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сороки Максима Віталійовича, про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,-
в провадженні суду перебуває справа за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження.
До суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сороки М.В., про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, з огляду на наявність в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи №183/7798/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.
Оскільки в рамках цієї справи вирішується питання про визнання виконавчих написів нотаріусів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, зокрема ВП № 68014848, по якому вирішується питання про заміну сторони у справі № 183/6478/25, викладене, на думку представника боржника, є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В судове засідання учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про причини неявки в судове засідання до суду не надходило.
Суд, за результатами вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Так, судом встановлено, що суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 183/7798/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істанфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Також, ухвалою суду від 04.08.2025 у вказаній справі зупинено виконання виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі № 39118 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстанфінанс» у розмірі 27 366 грн.
Зазначені у заяві представника Широкова В.І. мотиви неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду судом даної заяви, оскільки у даній справі, яка розглядається, вирішується процесуальне питання, в порядку ст. 442 ЦПК України пов'язане з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), зокрема сторони стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні №68014848 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Бригідою В.О. № 39118 від 05.11.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.
Доказів, які свідчать про неможливість прийняття рішення у даній справі, в межах якої вирішується питання, яке не пов'язане з вирішенням цивільно-правового спору, до ухвалення рішення в цивільній справі № 183/7798/25, суду не надано.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в даному випадку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 183/7798/25 про визнання виконавчого напису від 05.11.2021 № 39118, не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого напису.
Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника Широкова В.І. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сороки Максима Віталійовича, про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмежено відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 30 вересня 2025 року.
Суддя В.О. Фролова