Справа № 461/4419/24
№ 2-др/183/29/25
01 жовтня 2025 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутова Михайла Алєковича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02.09.2025 через підсистему Електронний суд надійшла вищезазначена заява, у якій представник відповідача просить ухвали додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.
Ухвалою судді від 16.09.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 29.08.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованість за кредитним договором № Z62.00400.003998580 від 07.06.2018 за тілом кредиту у розмірі 91200,22 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1163,72 грн (а.с.144-147).
Інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі представляв адвокат Бутов Михайло Алєкович на підставі ордеру, виданого адвокатським бюро «Добринь» (а.с.114).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даній справі представник відповідача у відзиві зазначив орієнтовний розмір витрат у сумі 20000 грн. та про те, що докази таких витрат буде подано протягом п'яти днів після ухвалення рішення. Відповідну заяву разом з доказами представником відповідача подано в межах зазначеного строку.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомоги представником відповідача надано: копію Договору - доручення №24/04/2025 про надання правничої допомоги від 24.04.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Добринь»; копію акту №250 від 01.09.2025, згідно якого загальна вартість послуг Виконавця за договором № №24/04/2025 склала 17000 грн; копії платіжних інструкцій на загальну суму 17000 грн, платник - ОСОБА_1 , отримувач - Добринь А.Б.(а.с.154-157).
В наданому акті №250 від 01.09.2025 зазначено найменування наданих послуг: консультація, ознайомлення з матеріалами справи, складання відзиву, участь у судовому засіданні. Додаток до договору правничої допомоги містить відомості про вартість зазначених послуг.
За правилом, установленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення як користувач підсистеми «Електронний суд». Правом заявити про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу не скористався.
Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 237302,93 грн., з яких задоволено вимоги на суму 91200,22 грн., отже сума вимог, у якій відмовлено складає 146102,71 грн. (61,57%). Тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10466,90 грн., пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10466,90 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», код ЄДРПОУ 43518172, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127;
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 01 жовтня 2025 року .
Суддя Оладенко О.С.