Справа № 183/10056/25
№ 1-кп/183/2343/25
03 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047350000203 від 29.09.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.05.2021 засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеженням волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-04.08.2021 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеженням волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71, ч. 1 частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 28.05.2021 - до відбуття 1 рік 1 місяць обмеження волі;
-30.03.2022 засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленням волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71, ч. 1 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 - до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-05.05.2022 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавленням волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-07.07.2025 звільнився Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025047350000203 від 29.09.2025 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Встановлено, що 29 вересня 2025 року, приблизно о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Спаський» який розташований за адресою: вул. Спаська, буд. 166, м. Самар, Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_4 . У вказаний час ОСОБА_3 побачив у сумці ОСОБА_4 , яка лежала на столі, паспорт громадянина України, пластиковий нового зразку, з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 30 червня 2021 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_4 з метою його подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 29 вересня 2025 року, приблизно о 13 годині 01 хвилини, перебуваючи біля магазину «Спаський» який розташований за адресою: вул. Спаська, буд.166, м. Самар, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов до магазину, та його дії є непомітними для нього, усвідомлюючи, що паспорт є документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а тому має силу офіційного документа, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, таємно викрав з сумки ОСОБА_4 паспорт громадянина України, пластиковий нового зразку, з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 30 червня 2021 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_3 з вказаним паспортом місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим документом на власний розсуд.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, який віднесено законом до категорії нетяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, що у своїй сукупності дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та відсутності підстав для застосування статей 69, 75 КК України.
В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред'являвся.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
-паспорт на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з серійним номером 006289100, виданий 30 червня 2021 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1