179/1391/25
1-кп/179/143/25
24 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025042470000161 від 19.08.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
Встановлено, що 20 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в сел. Магдалинівка по вул. Центральна Самарівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 керував транспортним засобом «HONDA DIO», д.н.з. б/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 272339 від 20 квітня 2024 року.
16 травня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/781/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також було встановлено, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, що підтверджує його обізнаність із суттю винесеного судового рішення від 16 травня 2024, зокрема в частині застосованого до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Разом з тим, 03 вересня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в сел. Магдалинівка по вул. Центральна, поблизу будинку № 5, Самарівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом «HONDA DIO» д.н.з. б/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Оглядом ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, тест № 710, встановлено: проба позитивна - результат 0,31%о, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД № 298607 від 03 вересня 2024 року.
14 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1759/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно розписки ОСОБА_4 , 04 листопада 2024 року він отримав постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1759/24 від 14.10.2024, що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 , з покаранням в частині позбавлення його права керування транспортними засобами на строк три роки.
Однак, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/781/24, винесеної 16 травня 2024 року, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1759/24, винесеної 14 жовтня 2024 року, які набрали законної сили, та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 03 вересня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в сел. Магдалинівка по вул. Центральна поблизу буд. 5, Самарівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «HONDA DIO» д.н.з. б/н НОМЕР_2 , у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 298608 від 03 вересня 2024 року, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.
22 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1758/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк п'ять років.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/781/24, винесеної 16 травня 2024 року, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1759/24, винесеної 14 жовтня 2024 року, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 179/1758/24, винесеної 22 жовтня 2024 року, які набрали законної сили, та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 17 вересня 2024 року о 17 годині 40 хвилин в сел. Магдалинівка по вул. Центральна, поблизу будинка № 5, Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «HONDA DIO» д.н.з. б/н НОМЕР_1 , у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 131291 від 17 вересня 2024 року, тим самим ОСОБА_4 , умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.
22 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1758/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк п'ять років.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду показав, що дійсно неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, які умисно не виконував, у вчиненому розкаюється.
З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв'язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.
Крім показань обвинуваченого, його провина у вчиненні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.
16 травня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/781/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
14 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1759/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
22 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1758/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк п'ять років.
Суд визнає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, має на утриманні дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.
Призначаючи покарання суд повинен дотримуватись принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, суд також враховує поведінку обвинуваченого, який у судовому засіданні свою провину визнав повністю та розкаявся у скоєному.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України. Саме такий вид покарання відносно обвинуваченого буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи думку прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - один рік.
У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази, а саме: DVD-R, білого кольору об'ємом 4,7 Gb, з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського СРПП з відеозаписом керування ОСОБА_4 транспортним засобом та складання адміністративних матеріалів - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили - не обирати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча суддя ОСОБА_1