15.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/8452/25
Справа № 205/8452/25
Провадження № 2/205/3897/25
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
при секретарі - Киричок Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа,
В червні 2025р. ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів. В обґрунтуванні позову зазначила наступне.
Позивачка є власником будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2005року, серія та номер 5085,посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. та рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2008року №2-1655/08, яким було визнано право власності ОСОБА_1 на самовільно збудовані споруди, а саме: жилу прибудову «Б?-2» житловою площею 63,1 кв.м, загальною 142,1 кв.м, сені «Б» площею 4,7 кв.м., мансарду Б?/м, житловою площею30,6 кв.м, та самовільну реконструкцію житлового будинку «Б-1» зі збільшенням житлової площі на 11,6 кв.м Вказана інформація підтверджена Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССК №598478, виданого МКП «Маріупольське БТІ», Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності, також у позивачки в наявності технічний паспорт на даний об'єкт нерухомості. На теперішній час оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.07.2005року втрачено у зв'язку з бойовими діями на території м. Маріуполь та евакуацією позивачки з міста. Отримати дублікат нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу не представляється можливим, оскільки приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. зупинила свою діяльність у зв'язку з збройною агресією російської федерації, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались, встановити їх місцезнаходження неможливо. У зв'язку з тим, що позивачка не може в повному обсязі реалізувати свої права як власника у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа - вимушена була звернутись до суду з зазначеним позовом, за відновленням своїх порушених прав.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче судове засідання .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року було задоволено клопотання позивачка ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
05 серпня 2025року представник відповідача - Бастрига С.М. надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Маріупольської міської ради, проти задволення позовних вимог не заперечував.
Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просили їх задовільнити.
У зв'язку з наявністю письмових заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявною в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 . Загальна площа домоволодіння 304кв.м, житлова 188,4 кв.м, площа земельної ділянки 875кв.м. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 06.07.2005року, серія та номер 5085,посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. та рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2008року №2-1655/08.
Позивачкою надано до суду копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_3 , виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с.11-16)
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольське БТІ» 12.12.2008р. - ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 . Номер витягу:21244058,дата реєстрації 12.12.2008р., реєстраційний номер:11060707(а.с.22)
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2008року №2-1655/08, яким було визнано право власності ОСОБА_1 на самовільно збудовані споруди, а саме: жилу прибудову «Б?-2» житловою площею 63,1 кв.м, загальною 142,1 кв.м, сені «Б» площею 4,7 кв.м., мансарду Б?/м, житловою площею30,6 кв.м, та самовільну реконструкцію житлового будинку «Б-1» зі збільшенням житлової площі на 11,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.25)
У зв'язку з військовими діями, які проходили у м. Маріуполі, починаючи з 24.02.2022р. договір купівлі-продажу від 06.07.2005року, серія та номер 5085,посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. було втрачено.
Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.08.2024р. на звернення ОСОБА_1 , щодо можливості надання дубліката правовстановлюючого документа , останній було повідомлено, що приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. зупинила нотаріальну діяльність на період воєнного стану . Документи нотаріального діловодства та архіву вказаного нотаріуса до Донецького державного нотаріального архіву не передавались та не були вивезені з адреси розташування її робочого місця, встановити місцезнаходження документів та стан збереження наразі неможливо. Отримати дублікат документа, що посвідчує право власності , наразі не вбачається можливим.(а.см.23-24)
Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо) (п. 3, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Згідно ст.379 ЦК України - житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, на підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На теперішній час отримати документи підтверджуючи реєстрацію право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 позивач не має можливості у зв'язку з тим що м. Маріуполь, Донецької області визнано тимчасово окупованою територією відповідно до п. 2 Розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань Реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.22рю
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно ст. 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Враховуючи обставини справи, те, що позивач на теперішній час позбавлена можливості відновити оригінал правовстановлюючого документу на належне їй нерухоме майно, отримати дублікат правовстановлюючого документу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 211,20 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 16, 317- 321, 328, 392 ЦК України, ст. ст.10, 81, 89, 258, 259,263- 265, 268ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 304 кв.м., житловою площею 188,4 кв.м., площею земельної ділянки 875 кв.м., сені - «б» - 4,7 кв.м, у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 211,20 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Сторони по справі:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;
відповідач - Маріупольська міська рада Донецької області, ЄДРПОУ: 33852448, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 11.
Суддя: Федотова В.М.