Справа № 202/8243/18
Провадження № 2-зз/202/23/25
01 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Коваленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
25 вересня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , 1956 р.н. та ОСОБА_3 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 вересня 2025 року справу передано судді Слюсар Л.П.
Заявники в судове засідання не з'явилися. Відповідно до заяв просили суд здійснити розгляд заяви без їх участі та задовольнити заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
В провадженні суду з грудня 2018 року перебувала цивільна справа №202/8243/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2001 року, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 5-510, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 638 за реєстровим № 3345-270.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Здійснено поділ спільного майна подружжя - житлового будинку А-1 житловою площею 28,2 кв.м. з надвірними спорудами: Б- сарай; під Б - погріб, В - убиральня, Г - сарай, №1-5,7 огорожа, №6,1 - інші споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 432 кв.м., виділено у власність:
- ОСОБА_1 , 1956 р.н., частину будинку А-1 житловою площею 28,2 кв.м. з надвірними спорудами: Б- сарай; під Б - погріб, В - убиральня, Г - сарай, №1-5,7 огорожа, №6,1 - інші споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 33559 грн.
- ОСОБА_3 , 1963 р.н., частину житлового будинку А-1 житловою площею 28,2 кв.м. з надвірними спорудами: Б- сарай; під Б - погріб, В - убиральня, Г - сарай, №1-5,7 огорожа, №6,1 - інші споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 33559 грн.
Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно немає, суд доходить висновку, що позивачем ОСОБА_1 заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року справа №202/8243/18, провадження №2-з/202/101/2018 у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2001 року, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 5-510, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 638 за реєстровим № 3345-270.
Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Л.П.Слюсар