г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/25
Номер провадження 2-о/213/104/25
03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Близнюк Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно, -
І. Стислий виклад обставин.
23.07.2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.
Заявник просить:
1. Встановити факт припинення іпотеки за Договором іпотеки від 09.08.2006 року № 0051-ZI, який укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «Форум»;
2. Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 09.08.2006 року № 620 посвідчений приватним нотаріусом Дацко Я.О., зареєстрований в реєстрі за № 9281 (реєстраційний номер обтяження: 3581986) та запис про іпотеку від 10.08.2006 року (реєстраційний номер обтяження: 3584618).
Заява обґрунтована обставинами:
09 серпня 2006 року між ОСОБА_1 (надалі за текстом -
ОСОБА_1 /Заявник) та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 0051/06/05 КЕ, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі у сумі 10 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
На забезпечення виконання умов кредитного договору, 09 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено іпотечний договір № 0051-ZI, за умовами якого предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором № 0051/06/05 КЕ від 09 серпня 2006 року є вказана квартира. Договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9281.
09 серпня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності до повного припинення чи розірвання договору, за реєстровим номером 15623308.
Після виконання умов кредитного договору ПАТ «БАНК ФОРУМ» у квітні 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що ПАТ «Банк Форум» у встановлений законодавством строк не звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про скасування запису про реєстрацію обтяження, чим порушив право власника предмета іпотеки.
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у рішенні від 27.01.2025 у справі № 213/597/23 зазначив, що у зв'язку з ліквідацією сторони без правонаступників, відсутністю заборгованості, відсутності спору про право та з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, з метою захисту порушених прав потрібно звертатись до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно в порядку окремого провадження у відповідності до правових позицій викладених у постанові ВС від 13.09.2023 року по справі №295/7291/20 та постанові ВС від 13.06.2024 року по справі 333/8899/21.
Факт припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно про який просить ОСОБА_1 має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником юридичного факту є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Позиція заінтересованих осіб.
12.08.2025 на адресу суду надійшла заява від Приватного нотаріуса Дацка Я.О. про те, що відповідно до п.18 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» нотаріусу не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тому просить розглядати справу без його участі та не залучати як третю особу при розгляді справи.
28.08.2025 від представника виконавчого комітету КМР надійшла заява про розгляд справи за участю представника виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, який представляє інтереси виконкому КМР.
05.09.2025 від представника виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, покладаються на розсуд суду.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
23.07.2025 заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
28.07.2025 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд проводити за правилами окремого провадження з проведенням підготовчого засідання.
14.08.2025 ухвалою суду було залучено до участі у справі заінтересованих осіб - виконавчі комітети КМР та Інгулецької районної у місті ради.
05.09.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2-кімнатної квартири на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , 15.02.2001, Управління житлово-комунального господарства КМР, розпорядження №І-171 від 04.12.2000.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна від 08 березня 2024 року, номер інформаційної довідки 329336801, виявлено наявність обтяження - іпотеку, реєстраційний номер обтяження 3584618, зареєстроване 10.08.2006 приватним нотаріусом Дацко Я.О. щодо об'єкта обтяження: 2 кімнатна квартира на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загал. пл. 40,2 кв.м., житл. пл. 27,9 кв.м., підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер документа ВЕА 885924, ВЕА 885925, приватний нотаріус Дацко Я.О., іпотекодержатель АКБ «Форум», код 21574573, строк виконання 03.08.2009 року, розмір основного зобов'язання 10000 доларів США.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 21.07.2025 вбачається, що 04.07.2019 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ», код 21574573, без правонаступника юридичної особи.
Таким чином, іпотекодержатель АКБ «ФОРУМ» (після зміни організаційно-правової форми ПАТ «БАНК ФОРУМ»), код 21574573, станом на теперішній час ліквідовано як юридичну особу без правонаступників. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано.
Заявник раніше звертався до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку позовного провадження, однак рішенням від 27.01.2025 по справі № 213/597/23 (№2/213/24/25) позовну заяву залишено без задоволення та зазначено наступні обставини:
«…Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 09.08.2006р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №0051-ZI (а.с.4-7).
09.08.2006р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0051/06/05-КЕ (а.с.8-10).
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження за вказаним договором іпотеки на квартиру в АДРЕСА_1 (а.с.11,51-52).
Позивач є власником квартири в АДРЕСА_1 , та зареєстрований за цією адресою (а.с.19,23,51-52).
Згідно відповідей НБУ на ухвалу суду, повідомлено, що 16.06.2014 р. виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ». 22.07.2019 р. комітет НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення №319 «Про виключення відомостей про ПАТ «Банк ФОРУМ» з Державного реєстру банків, у зв'язку із завершенням процедури його ліквідації. Станом на 19.10.2023 р. Державний реєстр банків містить відомості про те, що 22.07.2019р. ПАТ «Банк ФОРУМ» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення №319.
На виконання вимог ст.. 52-1 ЗУ про гарантування вкладів Фонд передав, а НБУ прийняв документи неплатоспроможного ПАТ «Банк ФОРУМ» на зберігання, водночас в описах архівних справ Банку кредитні/іпотечні договори на ім'я ОСОБА_1 не зазначені. У архівних справах Банку, а саме «Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк ФОРУМ» станом на 01.09.2014р., Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк ФОРУМ» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів станом на 26.07.2018р. договорах відступлення прав вимоги за кредитами фізичних/юридичних осіб, інформація щодо іпотечного договору від 09.08.2006р.№0051-ZI на ім'я ОСОБА_1 відсутня. Одночасно повідомляють, що згідно з Актами про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк ФОРУМ» за 2000- 2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду документи тимчасового (до 10 років включно) строку зберігання Банку, в тому числі кредитні справи клієнтів, були вилучені та знищені в установленому порядку у зв'язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років (а.с.77-78, 93-94,98-100, 118-119).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,- не є правонаступниками Акціонерного комерційного банку «Форум» з яким укладались позивачем договори вказані вище. Відповідачі вказували на відсутність у них спору з відповідачем, вказували що вони не є належними відповідачами, та про обрання неналежного способу захисту позивачем.
Враховуючи пред'явлення позивачем позову до неналежних відповідачів, суд вважає необхідним відмовити у позові. Крім того роз'яснити право позивача, в разі відсутності особи яка має відповідати за позовом, звернутись в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, у відповідності до правових позицій викладених у постанові ВС від 13.09.2023 року по справі №295/7291/20 та постанові ВС від 13.06.2024 року по справі 333/8899/21…».
Учасники справи в судове засідання не з'явились, були повідомлені про дату, час і місце розгляду належним чином.
Від представника заявника надійшла до суду письмова заява про розгляд справ за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
IV. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ст. 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.
Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов'язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (стаття 609 ЦК України).
Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов'язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов'язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).
Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов'язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п'ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.
З урахуванням встановлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця та іпотекодержателя (ПАТ «БАНК ФОРУМ», код 21574573) за кредитним договором, укладеним між АКБ «ФОРУМ», код 21574573 та ОСОБА_1 , існують підстави для висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 09.08.2006 року №0051-ZI, який укладений між АКБ «ФОРУМ», код 21574573 та ОСОБА_1 .
Крім того суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «БАНК ФОРУМ» (після зміни організаційно-правової форми), код 21574573, щодо якого 04.07.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.
Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв'язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Касаційний суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 09.08.2006 №0051-ZI.
Суд акцентує увагу, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно - задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки за Договором іпотеки від 09.08.2006 року № 0051-ZI, який укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «Форум», код ЄДРПОУ 21574573.
Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 09.08.2006 року № 620 посвідчений приватним нотаріусом Дацко Я.О., зареєстрований в реєстрі за № 9281 (реєстраційний номер обтяження: 3581986) та запис про іпотеку від 10.08.2006 року (реєстраційний номер обтяження: 3584618).
Витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2025 без проголошення.
Відомості про учасників:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, номер свідоцтва НОМЕР_3 , адреса здійснення професійної діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51/40.
Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, код ЄДРПОУ 04052548, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1.
Виконавчий комітет Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 04052169, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.
Суддя О.М. Нестеренко