справа № 208/12696/25
№ провадження 1-кс/208/3893/25
Іменем України
01 жовтня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,? ?
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12025041160001350 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського звернувся слідчий СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 186 000 гривень (179 купюр номіналом 1000 гривень із номерами АС 5343038, АГ 2356189, ГК 1916588,АЛ 8744840, ЗС 3593413, ГП 9936058, ГН 0822696, БН 3652394, ГР 6154317, ЗС 4191855, ЗН 4929378, АС 2974093, ГМ 1878971, ГП 2358962, ГК 6401142, ВС 0388914,ЗС 0849939, ВС 5908464, АС 3464637, ГН4089104, ВУ 7774271, АВ 2820684, БР 5210420, ЕА 5243842,ЄТ 8537224, ЄТ 8537032, АП 3610909, АЄ 1379033, ГК 0929090, АТ 7753077, АЕ 7469501, ГР 4842825, ГТ 1806807, ЕП 6110337, АЄ 7594986, АТ 5618858, АК 2030233, ЯБ 5373553,ЯБ 4189775, АГ 7713770, АЗ 4583795, БК 0121041, АТ 2593264, ЄП 4372983, АЄ 8019689, АП3247253, АР 2921092, АМ 4288266, АБ 7500443, БК 8809121, АР 7988956, ВТ 7310689, АЖ 3448765, АВ 5020061, ВС 0951840, АС 8884415, ЄП 8450283, ВС 4381984, ЗП 6188180, ГП 0279926, ЄВ 7235671, ЄY 8016594, ЄП 8450303, ЄП 8450255, ВY 3578791, ГК 7906570, АА 7948604, АК 5205393, ВС 4381983, АР 0179681, ГП 0279932, ГП 0279931, ЗП 5170427, БМ 7416230, БК 0533176, ВС0956292, ЕY 9902666, ЄМ 4197518, ГК 4325587, ЗП 3519259, АЄ 9719729, ЛД 4281466, АЛ 7021020, БР 1711128, ГП 5273643, ГС 1778977, ГП 0279930, ГП 0279929, ГП 0279928, ГП 0279927, ГП 0061226, АМ 3099218, ЕД 1837831, БY 4357270, ГК 8254573, ГК 0258130, ЕГ 8919684, ВС 4464286, ВС 6404640, ГР 6740014, ГН 8627854, АТ 4168637, ЕВ 6241649, ЯБ 1446993, БМ 6231888, АЖ 8801367, АЗ 4253294, БМ 9567958, ГЛ 5147473, ГН 5401274, ЄБ 0624575, АТ 0899341, ЛЄ 7240223, ЛЄ 1098076, ЛЄ 1098075, ЛЄ 1098074, ЛЄ 1098243, ЗС 5745546, ГП 6626925, ЄП 1767934,ЄП 1767933, ЄС 1710686, ЄС 3208564, БП 2994071, ГТ 360 5944, ГН 4235519, ГК 1207567, ГЛ 5247911, ГП 0137165, ГМ 2319142, ЄМ 1351120, ЄР 9755102, ЗТ 9877258, ЗТ 5821977, БY 0866144, АБ 5161547, АГ 3210614, АА 1605883, АА 5405828, АЄ 7802760, АМ 0568679, АЄ 7482277, АН 7669723, АЗ 1248926, ГС 2317253, ЗС 2943096, ЗП 4901465, ГК 8011505, БЛ 6943026, АД 0767996, ЕВ 6741584, ГЛ 0961179, БН 8626905, ЗС 5140838, БН 2937091, АН 7929033, ГЛ 3413621, АН 8068376, ГР 4666582, ГС 8457683, ГР 9064416, ГК 9369246, АЛ 3436842, ВТ 3204051, ВС 3515031, АК 0817954, БК 0053318, АД 4326148, ВТ 1499359, ЗП 3811859, АТ 4493200, АТ 8233302, АБ 6973273, ЗП 9209723, ЯБ 7927000, АИ 2964179, АР 0374229, АБ 9548465, БМ 6415866, та 14 купюр номіналом 500 гривень із номерами ЄП 9794865, ЄР 1861681, ЗМ 1427312, BY 1047244, АБ 1099161, ЕН 5418701, ЕГ 9784128, ЄР 8136473, ФЖ 2671584, СЖ 7214108, БГ 5929946, КБ 8079347, EY 1933970, ВЕ 2368848), вилучені 25.09.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавити власника майна, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за нею право користування.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує і просить задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Власник майна, ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.
Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
В провадження СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025041160001350, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025, що підтверджується відповідним витягом.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що до Кам'янського РУП з заявою звернулась ОСОБА_6 , про те, що 20.09.2025 невстановлена особа в період часу з 09:00 годин до 10:00 годин, таємно, шляхом вільного доступу у період військового стану вчинила крадіжку її майна, а сам грошових кошті, сума яких встановлюється. Надана правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення крадіжки у готелі перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого ОСОБА_6 і підозрює у вчиненні злочину. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 останній у скоєному зізнався, а також 25.09.2025 добровільно надав для огляду та вилучення викрадені ним грошові кошти, а саме 186 000 гривень (179 купюр номіналом 1000 гривень із номерами). Вказані грошові кошти були оглянуті та вилучені, а також визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна тим, що є підстави вважати, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, є речовим доказом та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, тому метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження. Так як у випадку, якщо майно буде зберігатись у власника, останній буде мати можливість його приховати, знищити, пошкодити, тощо, що унеможливить у подальшому притягнення винної особи до відповідальності згідно чинного законодавства. За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.
Також до клопотання додані копії електронного рапорту, за яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за №20343 від 21.09.2025 як крадіжка; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 вересня 2025 року від ОСОБА_6 , копія протоколу допиту потерпілої, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_5 та його пояснення, протокол огляду добровільно наданих ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 186000 грн.
Постановою слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року, зазначені грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в сейфі службового кабінету Кам'няського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, що визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, грошові кошти в загальній сумі 186000 грн. добровільно надані 25.09.2025 ОСОБА_5 для огляду та вилучення, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки такі гроші можуть бути предметом злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №12025041160001350.
При цьому, слідчий суддя при застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинен оцінювати потреби досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням, зазначає про необхідність збереження цих речових доказів, посилаючись на можливість його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення та відчуження, зазначаючи, при цьому, що у разі зберігання їх у власника, останній буде можливість мати можливість його приховати, знищити, пошкодити, що унеможливить у подальшому притягнення винної особи до відповідальності.
Разом з тим клопотання не містить обґрунтування таких ризиків і підстав вважати, що потерпіла, яка є власником цих грошей, згідно клопотання сторони обвинувачення та матеріалів, що долучені до нього, має намір вчиняти дії, що направленні для унеможливлення притягнення винної особи до відповідальності.
Також слід зазначити, що звертаючись з зазначеним клопотанням, стороною обвинувачення пропонується накласти арешт на гроші шляхом позбавлення власника майна ОСОБА_6 права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за нею право користування.
Майном, щодо якого ставиться вимога про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є готівкові кошти, і у який спосіб власник зможе ними користуватися, дотримуючись при цьому заборони на їх відчуження та розпорядження, встановити не можливо. Отже, фактично зазначену ухвалу, у разі застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб, що зазначений в клопотанні, не можливо буде виконати.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись з клопотанням, не доведено ні, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, ні що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Також, слідчий суддя зазначає, що звертаючись з клопотанням стороною обвинувачення не враховано, розумність та спірозмірність обмеження права власності потерпілої завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для потерпілої, оскільки незважаючи на дозвіл їй нібито користуватися грошима, вона не зможе робити цього з огляду на заборону розпоряджатися ними та відчужувати, чим безпідставно будуть порушені її права, а отже слідчою не доведено, що зазначене є необхідним втручанням у права власника, який є співмірним із завданням кримінального провадження та також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України,
Крім того слід зазначити, що зазначені грошові кошти детально описані у протоколі огляду із зазначенням серій та номерів купюр, що дозволить використовувати цей доказ для встановлення обставин кримінального правопорушення та відповідає завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України визначено обов'язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність відповідно підстав для його задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12025041160001350 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1