а № 2-5048/11
Провадження № 2-зз/201/95/2025
Іменем України
17 вересня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
секретарі - Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника заявника Селянського (фермерського) господарства «Осичник» - адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,
12.08.2025р. представник заявника - адвокат Овсієнко С.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського (фермерського) господарства «Осичник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.
В обґрунтуванні заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010р. у справі № 2-11292/10 (№ 2-5048/11) накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 17 959,85 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Осичник», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вказана ухвала була направлена до ВДВС Горохівського РУЮ та постановою виконавця у ВП № 20723910 було накладено арешт на майно та кошти відповідачів в порядку забезпечення позову. В подальшому, 24.05.2011р. у справі № 2-5048/11 було ухвалено рішення яким, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявника та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 17 759, 85 грн. та судові витрати. Зазначає, що заборгованість за рішенням суду була погашена, тому позивачем не отримувався виконавчий лист для пред'явлення його до органів ДВС.
На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010р. по справі № 2-11292/10 (№ 2-5048/11) в порядку забезпечення позову арешт на майно та грошові кошти СФГ «Осичник» (код ЄДРПОУ).
17.09.2025р. представник заявника - адвокат Овсієнко С.А. через підсистему «Електронний суд» надав заяву в якій просить, задовольнити заяву, розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності заявника.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов'язковою.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-5048/11, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010р. у справі № 2-11292/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» наклдаено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 17959,85 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Осичник», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011р. у справі № № 2-5048/11 позов ПАТ КБ «ПриатБанк» задовольнлено частково. Стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з СФГ «Осичник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму заборгованості в розмірі 17 759, 85 грн. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриатБанк» солідарно з СФГ «Осичник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн, а також судові витрати на користь держави в розмірі 298 грн.
З відкритого доступу Єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили.
Згідно матеріалів справи (див.обгортку), представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2012р. отримав на руки 2 копії рішення суду та 8 виконавчих листів.
Як вказує заявник, рішення суду було виконано добровільно, виконавчі листи до виконання не пред'являлись.
Відповідно до інформації Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 23188 від 18.07.2025р., станом на 18.07.2025р. виконавчі провадження про стягнення заборгованості з СФГ «Осичник», ЄДРПОУ 30006944 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.
Від представника банку заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову не отримано.
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відповідачем була сплачена, тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право заявника на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв'язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника Селянського (фермерського) господарства «Осичник» - адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010 у справі № 2-11292/10 (після перереєстрації № 2-5048/11), в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать Селянському (фермерському) господарству «Осичник» (код ЄДРПОУ 30006944).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева