Справа № 201/12113/25
Провадження 1-кс/201/4200/2025
02 жовтня 2025 року м.Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 29.09.2025 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказував що він отримав 20.01.2025 відповідь ОСОБА_4 ) районного суду м.Дніпропетровська (перейменовано в м.Дніпра) по справі 201/11698/16-к з копією журналу про відправку ухвали слідчому СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (перейменовано на СВ ВП 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області). Вказував, що вимоги КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою не виконані, тому просив зобов'язати слідчого виконати ухвалу суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та суду пояснював, що він отримав відповідь голови Соборного районного суду м.Дніпра 20 січня 2025 року про те, що ухвала про внесення в ЄРДР відомостей за його заявою була надіслана до слідчого відділу але вважав, що ухвала не виконана та відомості не внесені. На підтвердження цього факту долучив до матеріалі скарги копію відповіді голови Соборного районного суду м.Дніпра та пояснив суду, що копії самої ухвали він не отримував, а тому роздрукував ухвалу з Реєстру удових рішень, однак там не вбачаються прізвища осіб.
Слідчим суддею були досліджені матеріали, додані до скарги:
Копію відповіді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025 на ім'я ОСОБА_3 , з якої вбачається, що на скаргу ОСОБА_3 про надання інформації на запит від 08.10.2024, яка 16.01.2025 надійшла до Жовтневого районного суду м.Дніпра, повідомлено про наступне. Відповідно до даних АСДС встановлено, що в провадженні вказаного суду перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ( №201/11689/16-к). Ухвалою суду від 25.08.2016 року вказану скаргу задоволено. Відповідно до даних разносної книги кур'єра суду за 2016 рік вищевказану ухвалу направлено до Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання (копія ухвали додається).
Копію частини ухвали з Реєстру судових рішень без визначення прізвищ учасників, з вказівкою Особа1, Особа2, Особа 3, яка не містить резолютивної частини.
Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, доходить висновку про наявність підстав для його повернення виходячи з наступного.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Водночас, за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов'язано особу вчинити певну дію.
В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про зобов'язання виконання судового рішення, ОСОБА_3 не зазначає яку ухвалу необхідно зобов' у чому полягає зміст такого забов'язання та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданої заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов'язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.
Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню, то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення скарги особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 21, 534 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1