Справа № 168/816/25
Провадження № 3/168/429/25
30 вересня 2025 року сел. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора з питань експлуатації та утримання дорігТОВ «Волиньавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418972 від 20.08.2025 року вбачається, що 19.08.2025 о 11 год. 55 хв. на автодорозі Т-03-08 Любомль-Дубечне- Здомишель- Ратне- Камінь-Каширський- Любешів- /Р-14/км 43+051(с.Рокита) посадова особа - заступник директора з питань експлуатації та утримання доріг ТОВ «Волиньавтодор», не виконав вимогу (припис) Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 12.08.2025 № 498 щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки 1.33 «Діти», 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» на автомобільній дорозі Т-03-08 Любомль-Дубечне- Здомишель- Ратне- Камінь-Каширський- Любешів- /Р-14/км 43+051(с.Рокита біля навчального закладу), відповідно до ДСТУ 3587-2022, чим порушив вимоги п.1.5. ПДР.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418971 від 20.08.2025 року вбачається, що 19.08.2025 о 11 год. 10 хв. на автодорозі Т-03-08 Любомль-Дубечне- Здомишель- Ратне- Камінь-Каширський- Любешів- /Р-14/км 31+721(с.Кримне) посадова особа - заступник директора з питань експлуатації та утримання доріг ТОВ «Волиньавтодор», не виконав вимогу (припис) Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 12.08.2025 № 498 щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки 1.33 «Діти», 5.38.1 «Пішохідний перехід» на автомобільній дорозі Т-03-08 Любомль-Дубечне- Здомишель- Ратне- Камінь-Каширський- Любешів- /Р-14/км 31+721 (с. Кримне біля навчального закладу), відповідно до ДСТУ 3587-2022, чим порушив вимоги п.1.5. ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що вони виконали роботи відповідно до договору. Оскільки змінились правила встановлення дорожніх знаків, законодавець вимагає такі знаки встановлювати в двох екземплярах, вони встановили тільки один основний, а другий - дублюючий не встановили.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, яке полягає у невиконанні законної вимоги (припису) посадової особи щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №418972 від 20.08.2025 року, серії ААД №418971 від 20.08.2025 року; актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що прилягає до навчальних закладів на предмет утримання дорожнього покриття та технічних засобів регулювання дорожнього руху ; вимогами (приписами) від 12.08.2025 № 497,498 старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП майора поліції Р. Бандури.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 188-28 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 168/816/25, 3/168/429/25; 168/817/25, 3/168/430/25 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 168/816/25, 3/168/429/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.О. Сухоручко