Справа № 166/1819/24
Провадження 1-кс/166/749/25
сел Ратне 03 жовтня 2025 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритоиу судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 ..
В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може приймати в подальшому участь у кримінальному провадженні , оскільки не є неупередженою.
Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_4 достовірно знаючи про незаконність винесення ухвали від 03.02.2025 умисно не направила її на адресу захисника та обвинуваченого, чим позбавила право сторони захисту на її оскарження.
Зазначив, що за відсутності рішення апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_5 по вині судді ОСОБА_4 пробув (перебуває) у місцях обмеження волі ще 60 днів.
Суддя ОСОБА_4 прийняла сторону обвинувачення, а отже надіятись на об'єктивний розгляд справи суддею ОСОБА_4 чи винесення нею законного вироку, неможливо.
Вказав, що з метою усунення його як захисника із даного кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 було подано повторно 16.09.2025 року до Ради Адвокатів Житомирської області заяви (скарги) про порушення дисциплінарного провадження відносно нього.
Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.
Прокурор звернувся із клопотанням провести судове засідання без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про відвод судді ОСОБА_4 , підтримав своє письмове заперечення.
У поданих до суду запереченнях на клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_4 прокурор відділу процесуального керівнитва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 . В обгрунтування своєї позиції зазначив, що заява про відвід безпідставна, необгрунтована, належним чином немотивована, надумана. Вважає, що не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_4 незгода із прийнятим ним рішенням про ініціювання притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, прокурор вказує, що ініціювання вказаного питання суддею, яке підтримано ним, є цілком мотивованим та обгрунтованим реагуванням на поведінку адвоката в ході судового розгляду, з огляду на допущені ним факти невиконання професійних обов'язків та порушення присяги адвоката у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин , у якому обвинувачений утримується під вартою ( неявка без поважних причин в судові засідання ).
Відтак, ініціювання головуючим суддею питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є адекватним заходом судового реагування на порушення з його боку та жодним чином не свідчить про упередженість судді у кримінальному провадженні.
В той же час , даний заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді є вже четвертим , а отже містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування судового провадження та перешкоджання здійсненню оперативного, швидкого, повного та об'єктивного судового розгляду.
При цьому, прокурор стверджує, що не встановлено будь-яких фактів неналежного виконання своїх процесуальних обов'язків суддею ОСОБА_4 в межах цього провадження чи виявляла , хоча б і поьбічно упереджене ставлення до сторін у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 не надала пояснення суду.
Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Установлено, що у ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 із клопотання про відвід судді ОСОБА_4 звернувся не вперше.
З огляду на цю обставину суд констатує, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об'єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.
Зокрема, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Захисник ОСОБА_3 , заявляючи повторно відвід судді ОСОБА_4 , фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 при розгляді розгляді кримінального провадження про особливо тяжкий злочин , зокрема за неявку без поважним причин у судові засідання , ініціювала питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, що на думку суду є адекватним заходом судового реагування на порушення з його боку та жодним чином и не свідчить про упередженість судді.
Те, що захисник внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість та необ'єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.
Також, не є підставою для відводу факт подання суддею скарги на дії захисника ОСОБА_3 до Ради Адвокатів Житомирської області, оскільки подання скарги є правом особи та не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.
Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи не безсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
За встановлених обставин, відвід є невмотивованим і не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 62024140130000581 від 25.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1