Єдиний унікальний № 946/6583/25
Провадження № 3/946/2005/25
Іменем України
02 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 427723 від 19.08.2025 року та серії ЕПР1 № 427741 від 19.08.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427723 від 19.08.2025 року, 15.08.2025 року о 08 год. 10 хв. в с. Кирнички по вул. Дмитра Дойчева, б.11а на АЗС «Петромол», водій транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет та колонку АЗС «Петромол». В наслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427741 від 19.08.2025 року, 15.08.2025 року о 08 год. 10 хв. в с. Кирнички по вул. Дмитра Дойчева, б. 11а на АЗС «Петромол», ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме пошкодив заправний пістолет АЗС «Петромол», після чого місце пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, згідно яких, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Романенко О.О. не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник надала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
У клопотанні по справі за ст. 124 КУпАП зазначила, що ОСОБА_1 не вважає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, тому що не вважає ситуацію, яка склалась на території АЗС механічним ДТП. Працівник АЗС ОСОБА_2 є матеріально-відповідальною особою, з ним проводиться розрахунок за паливо, він заправляє транспортні засоби, несе відповідальність за майно АЗС, водіям категорично заборонено брати в руки заправочний пістолет.
У клопотанні по справі за ст. 122-4 КУпАП зазначила, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, 15.08.2025року на території АЗС «Петрамол», що знаходиться у с. Кирнички Ізмаїльського району, після завершення заправки його автомобіля він почав рух, при цьому працівником АЗС не було витягнуто паливний пістолет із бака транспортного засобу. Між ним та працівником АЗС існують дружні стосунки, умислу на пошкодження майна чи створення небезпеки ОСОБА_1 не мав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки: 1) відсутня вина у формі умислу чи необережності, оскільки контроль за зняттям пістолета здійснює оператор АЗС, водіям заборонено брати в руки заправочний пістолет, ОСОБА_1 є мешканцем села Кирнички, де всі мешканці між собою знайомі, на території АЗС ведеться відеоспостереження; 2) подія не спричинила жодних негативних наслідків для безпеки дорожнього руху чи інших осіб, на підставі чого у відповідності до ст. 247 КУпАП, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвокат Романенко О.О.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи сторони захисту, зазначених у клопотанні по справі за ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не вважає ситуацію, яка склалась на території АЗС механічним ДТП та працівник АЗС ОСОБА_2 є матеріально-відповідальною особою, з ним проводиться розрахунок за паливо, він заправляє транспортні засоби, несе відповідальність за майно АЗС, а також, що водіям категорично заборонено брати в руки заправочний пістолет, суд визнає неспроможними, та зазначає наступне.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП встановлено, що 15.08.2025 року о 08 год. 10 хв. в с. Кирнички по вул. Дмитра Дойчева, б. 11а на АЗС «Петромол», водій транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет та колонку АЗС «Петромол».
Також вказаним встановлено, що в наслідок ДТП заправна колонка отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Отже, пригода, яка мала місце 15.08.2025 року на території АЗС за участю водія транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 характеризується з критеріями, встановленими до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, вказаними діями спричинені механічні пошкодження заправного пістолета та колонки, та відповідно завдані матеріальні збитки АЗС «Петромол».
За такого, суд відхиляє доводи захисту про те, що ситуація, яка склалась на території АЗС не відноситься до ДТП з механічними пошкодженнями.
Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вказані вимоги ПДР імперативно покладають обов'язок переконатися, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, саме на водія транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Судом встановлено, а правопорушником не заперечується, що у даному випадку ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.
З наведеного виходить, що саме ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, перед початком руху з АЗС мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, проте вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримано, останній не переконався, що заправний пістолет не з'єднано з його транспортним засобом, та як наслідок розпочав рух, що потягло за собою пошкодження заправного пістолету та заправної колонки АЗС «Петромол» з заподіянням матеріальної шкоди.
Отже, у даному випадку, відповідальність несе виключно водій транспортного засобу, який відповідно до п. 1.3. ПДР зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема, п. 10.1. вказаних Правил, а не як хибно вважає сторона захисту - відповідальна особа АЗС.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427723 від 19.08.2025 року;
- рапортом реєстрації звернення на лінію «102» від 15.08.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2025 року;
- схемою місця ДТП від 15.08.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025 року, відповідно яким останній не заперечував проти настанні ДТП;
- відеозаписами, відповідно яким ОСОБА_1 19.08.2025 року пояснив, що обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Одночасно суд критично відноситься до посилань сторони захисту, зазначених у клопотанні по справі за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 1.3 ПДР, водій зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427723 від 19.08.2025 року вставлена беззаперечна причетність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, причетність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП доводиться дослідженими судом матеріалами справи.
Так, з наданого суду відеозапису встановлено, що 19.08.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання поліцейського «Чому не дочекались?», відповів: «Не знав, що з АЗС будуть дзвонити до поліції, а як би знав, то обов'язкового дочекався».
Як вище зазначалось, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10.а. Правил дорожнього руху).
Приписами ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Одночасно, факт залишення місця пригоди також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025 року, де останній зазначив, що після ДТП деякий час почекав та поїхав до м. Ізмаїл. Вказане також вбачається з дослідженого судом відеозапису.
З наведеного виходить, що ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП мав за обов'язок не залишати місце пригоди та дочекатися працівників поліції, що імперативно виходить з вимог п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.
Натомість ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримано, що в свою чергу свідчить про доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427741 від 19.08.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427723 від 19.08.2025 року;
- рапортом реєстрації звернення на лінію «102» від 15.08.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2025 року;
- відеозаписами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025 року, відповідно яким останній зазначив, що після настання ДТП залишив місце пригоди.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчинених правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, особа порушника, з урахуванням чого застосовується відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.
Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 36, 122-4, 124, 251, 268, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя О.О. Бурнусус