Справа № 608/2319/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/488/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
03 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року,
Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 09.09.2024 року о 16:53 год. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Дениса Січинського, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського NC202162. Результат позитивний 2,96 % проміле. З результатом водій погодився, від проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Квятковський Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що у матеріалах відсутні належні докази події і складу правопорушення, а процедура притягнення мала істотні порушення.
Вказує, що у матеріалах справи немає відеозапису чи фотоматеріалів, де було б зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом під час зупинки.
Зазначає, що відеозапис в судовому засіданні не досліджувався належним чином. Вказує, що зупинка транспортного засобу була здійснена без законної підстави, всупереч вимогам закону.
Наголошує, що показання приладу Drager 6810 не можуть бути допустимим доказом. Звертає увагу на те, у матеріалах справи відсутній сертифікат та свідоцтво про повірку.
Звертає увагу на те, що вказаний у протоколі технічний прилад газоаналізатор не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ. Вказує, що огляд проводився без участі двох неупереджених свідків і без належної відеофіксації.
ОСОБА_1 та адвокат Квятковський Д.В. повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126070 від 09.09.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09.09.2024 року о 16:53 год. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Дениса Січинського, 5 транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат позитивний 2,96 % проміле. З результатом водій погодився, від проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З електронного рапорту від 09.09.2024 року убачається, що 09.09.2024 року о 16:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що невідомі особи тільки що зупинились на т/з Лада сірого кольору, водії у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.09.2024 року - вона перебувала в місті Чортків та близько 16 години 40 хвилин вона була на дитячому майданчику разом зі своєю дитиною по вул. Січинського 6, де побачила автомобіль у ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який їхав по алеї, де дитячий майданчик та з'їхав у бордюр, після цього попрямував до центральної дороги.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.09.2024 року вбачається, що вона перебувала на майданчику, що в місті Чорткові та водій транспортного засобу ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 рухався по стоянці дитячого майданчику, в подальшому, виїхав на бордюр у напрямку центральної дороги. У зв'язку з цим вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про даний факт, оскільки вважала, що даний водій є п'яний. В подальшому, на місце події виїхали працівники поліції і зупинили вищевказаний транспортний засіб. Відносно водія склали адміністративні матеріали.
Згідно із матеріалами справи причиною зупинки т/з ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 послугувало повідомлення на лінію 102 про те, що водій даного т/з можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердили свідки у письмових поясненнях.
З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, і ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд.
Пройшовши огляд на місці, з результатом 2.96% ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, за якою він зобов'язався доставити ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 за місцем проживання водія, а саме в с. Біла Чортківського району.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що у матеріалах справи немає відеозапису чи фотоматеріалів, де було б зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом під час зупинки, оскільки судом першої інстанції зауважено, що запис на диск здійснено не якісно, його не можливо відтворити для перегляду та вважав його неналежним доказом.
Проте факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 та перебування його у стані алкогольного сп'яніння підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: даними, якими встановлено результатом тестування щодо визначення ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 до вказаного протоколу, результат якого становив 2,96 %; протоколом про адміністративне правопорушення , в якому водій поставив особистий підпис, при цьому будь-яких зауважень щодо незгоди з результатом тесту водій не зазначав, електронним рапортом від 09.09.2024 року та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.09.2024 року.
Також, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.09.2024 року та розписку ОСОБА_5 від 09.09.2024 року.
Вказані докази, є повними та всебічними, оцінені судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу вміненого йому адміністративного правопорушення.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена без законної підстави, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що показання приладу Drager 6810 не можуть бути допустимим доказом, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що у матеріалах справи відсутній сертифікат та свідоцтво про повірку газоаналізатора, оскільки водій вимоги щодо пред'явлення сертифікатів відповідності на пристрій не заявляв, а процедура проходження йому була роз'яснена.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що вказаний у протоколі технічний прилад газоаналізатор не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ, оскільки у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820».
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що дані прилади використовуються у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що огляд проводився без участі свідків і без належної відеофіксації, оскільки у матеріалах справи наявні покази свідків.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя