Справа №577/411/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/122/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Грабіж
Іменем України
26 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 577/411/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кролевець Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
установила:
Від прокурора ОСОБА_9 надійшли клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтоване тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, і кожному з них призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75, 76 і 104 КК обвинувачені звільнені від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них визначених обов'язків.
Згідно вироку, 05.11.2017 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вирішили вчинити викрадення чужого майна. З цією метою вони придбали 2 дерев'яні бити сувенірні, 4 ліхтарика, 4 пари трикотажних господарчих рукавичок, жіночі колготи чорного кольору для виготовлення масок. Після цього ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував останньому разом вчинити викрадення чужого майна, на що останній погодився. 05.11.2017 близько 20 год. на автомобілі «ВАЗ-21013» д. р. н. НОМЕР_1 обвинувачені стали їздити по м. Конотопу Сумської області та шукати господарство, у якому можна вчинити викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_11 запропонував поїхати до с. Хижки Конотопського району для викрадення майна. 05.11.2017 близько 23 год. обвинувачені на автомобілі «ВАЗ-21013» д. р. н. НОМЕР_1 прибули до будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 . 06.11.2017 близько 01 год., одягнувши виготовлені маски та рукавички, взявши ліхтарики, обвинувачені проникли до вказаного будинку, де у присутності потерпілої, без застосування чи погрози застосування до останньої фізичного або психічного насильства, відкрито викрали належне потерпілій майно на загальну суму 2941,07 грн.
На даний час обвинувачені, будучи обізнаними про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання не з'являються та про причини неявки не повідомляють, що вказує на наявність підстав для тримання обвинувачених під вартою, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК, а також достатніх підстав вважати, що він переховується від суду.
Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути поданні клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частинами 1 і 2 ст. 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК, положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу (ч. 4).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, і кожному з них призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75, 76 і 104 КК обвинувачені звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 2 роки не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про ухвалення апеляційним судом нового вироку у зв'язку із необхідністю збільшення обсягу обвинувачення та призначення покарання у виді позбавлення волі без звільнення від його відбуття з випробуванням, тому згідно та ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачені підлягають обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Однак, у судові засідання до апеляційного суду, призначені на 19.06.2024, 23.10.2024 і 26.03.2025 і 08.07.2025, незважаючи на вжиті заходи щодо виклику у встановленому законом порядку, обвинувачені не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили. Будь-якою достовірною та актуальною інформацією про місцезнаходження обвинувачених апеляційний суд не володіє.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.07.2025 обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошені в розшук.
Зазначені обставини щодо процесуальної поведінки обвинувачених, з урахуванням тяжкості вчиненого ними злочину, осіб цих обвинувачених, а також вимог апеляційної скарги прокурора, вказують на наявність підстав для тримання їх під вартою, достатність підстав вважати, що обвинувачені переховуються від суду, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду обвинувачені вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 189, 190, 331 і 405 КПК України,
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою їх приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи його добровільного з'явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі для контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4