Справа № 496/2577/25
Провадження № 2/496/2194/25
21 липня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором № 010/1078/82/0122042 від 19.12.2017 року в розмірі 32997,16 грн. та судові витрати, які складаються з сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 400,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заява про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/1078/82/0122042 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого з Дати початку Кредитування Клієнт має право отримати, а Банок зобов'язаний за умов": відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати Клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти (надалі Кредит), а Клієнт зобов'язаний повернути Банку Кредчт та сплатити проценти за його користування (далі - Проценти). Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, із здійсненням Банком Договірного списання коштів Кредиту з КР у визначених Договором випадках, виконанні Банком інших операцій за КР відповідно до умов Договору. Метою Кредиту с придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника Максимальний ліміт Кредиту за Договором складає 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.). В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт Кредиту. (далі Максимальний ліміт) (п.п. 1.1., 1.2. Договору). Розмір Поточного ліміту Кредиту на дату укладення Договору складає 23 200,00 (двадцять три тисячі двісті гривень 00 коп.) (п.п. 1.3. Договору). Строк кредиту становить 48 місяців з кінцевим терміном 19.12.2025 року. Процента ставка зв користування кредитом становить 45,0% річних. Факт надання банком позичальнику кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору № 010/1078/82/0122042 від 19.12.2017року підтверджується випискою по рахунку. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. В подальшому, 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників. Станом на дату відступлення заборгованість відповідачки за Кредитним договором складає 32997,16 грн., з яких: 28984,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 2988,29 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1024,87 грн. сума заборгованості за відсотками. 12.11.2024 року позивач направив відповідачу Досудову вимогу про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову вказана Досудова вимога відповідачем не виконана, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 1-3).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 51, 57, 60-61), в судове засідання не з'явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.12.2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заява про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/1078/82/0122042 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого з Дати початку Кредитування Клієнт має право отримати, а Банок зобов'язаний за умов": відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати Клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти (надалі Кредит), а Клієнт зобов'язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування (далі - Проценти). (а.с. 5-7).
Як вбачається з: - п. 1.2. Договору Максимальний ліміт Кредиту складає двісті тисяч гривень, в межах якого встановлюється поточний ліміт Кредиту Максимальний та Поточний ліміт.
-п. 1.3. Договору Розмір Поточного ліміту на дату підписання Заяви 23200,00 гривень
Згідно п. 1.4. Договору Строк Кредиту - сукупність Періодів, протягом яких Банк визначає Поточний ліміт відповідно до пункту 2 Заяви. На дату підписання Заяви Строк Кредиту становить 48 місяців, що починається з «19» Грудня 2017 р. та закінчується «19» Грудня 2021р.
-п. 1.5. Договору Проценти (за користування Кредитом), в т.ч. за користування Недозволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована, 45.0% річних.
-п.1.6. Договору Зарплатний рахунок - рахунок Клієнта в Банку, відкритий з метою зарахування заробітної плати, пенсії або класних коштів Клієнта, з якого Банк здійснює Договірне
списання - 1018591400.
АТ «Райффайзен Банк» свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором виконало та надало йому кредит у сумі та на умовах передбаченому кредитним договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 (а.с.13-17)
20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F, згідно з умовами якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/1078/82/0122042 (а.с. 21-27).
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» повідомило відповідачку шляхом направлення досудової вимоги на адресу, зазначену останньою при укладенні кредитного договору, що підтверджується копією досудової вимоги та поштовим описом про направлення досудової вимоги ОСОБА_1 (а.с. 29-32).
На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
На підставі ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» виконало свої обов'язки за Заявою-Договором про надання Кредиту за Кредитним договором № 010/1078/82/0122042 від 19.12.2017 року, в той час відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», яке є правонаступником Кредитодавця, в загальному розмірі 32997,16 гривень.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Заявою-Договором про надання Кредиту «Кредит готівкою» № 010/1078/82/0122042 від 19.12.2017 р., що складає 32997,16 грн., з яких: 28984,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, -2988,29 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1024,87 грн. сума заборгованості за відсотками.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підставі положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3 028,00 гривень.
Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
14.06.2023 року між адвокатом Титаренко В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в особі директора Яковця Ю.М., було укладено договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023 (а.с. 35-37).
Обсяг виконаних робіт, визначений в акті виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 1076 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року № 14/06/2023, згідно з яким, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» надано правничу допомогу на загальну суму 1 400,00 грн. (а.с. 39). Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 577 від 03.03.2025 року (а.с. 41).
Під час розгляду справи відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 400,00 грн.
Керуючись ст. ст. 512, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, код ЄДРПОУ 39508708, заборгованість за кредитним договором № 010/1078/82/0122042 від 19.12.2017 року в розмірі 32997,16 грн., з яких:
-28984,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом,
-2988,29 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом,
-1024,87 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, код ЄДРПОУ 39508708, судовий збір в розмірі 3028,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення складено 01.10.2025 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду по незалежним від суду причинам.