«02» жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання Кривоозерського районного суду Миколаївської області про направлення скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025152290000086, до іншого суду.
Короткий зміст подання.
В.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить направити скаргу до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 23.09.2025 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12025152290000086.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Проте, у Кривоозерському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, інші учасники судового провадження до суду не з'явилися, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.07.2025 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12025152290000086.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_5 .
Згідно довідки керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.07.2025, скаржник ОСОБА_4 з 18.01.2011 працює в Кривоозерському районному суді Миколаївської області головним спеціалістом до теперішнього часу.
14.07.2025 суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2025 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 передано до канцелярії Кривоозерського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.
14.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
22.07.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання Кривоозерського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про самовідвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 01.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим, до іншого суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року заяву про самовідвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим, направлено на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
23.09.2025 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12025152290000086.
У Кривоозерському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює один професійний суддя - ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, колегія суддів дійшла висновку про направлення зазначеної скарги до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -
Подання Кривоозерського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025152290000086, направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3