Справа № 2-7579/10
Іменем України
04 вересня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Джуги С.Д.,
суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у складі судді Чепки В. В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-7579/10 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
05 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2п-7579/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Представником стягувача АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий лист №2п-7579/10 виданий 05 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. було пред'явлено на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського районного управління юстиції, в якому було відкрито виконавче провадження ВП 28891988.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року по справі № 308/5366/15-ц, було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2п-7579/10 виданого 05 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700,00 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ., а саме: ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект".
07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2021 та 27.05.2024 представниками ТОВ «КейКолект» до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 11.12.2024 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження ВП 28891988, відкритого на підставі виконавчого листа №2п-7579/10 виданого 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект».
Однак, лише 06.02.2025 за вих. № 6973 з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано відповідь, згідно якої зазначено, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП №28891988 з примусового виконання виконавчого листа №2п-7579/10 від 05.09.2011, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 453 023,72 грн. Також зазначено, що 26.09.2011 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. керуючись статтями 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 26.12.2011 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Відділом надано не було. Також у вказаній відповіді зазначено, що після повернення виконавчого документа стягувачу повторно до органу ДВС такий не надходив.
Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 26.12.2011 по 06.02.2025 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа №2п-7579/10 виданого 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За час примусового виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №2п-7579/10 виданого 05 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., кошти на рахунки стягувача ТОВ «Кей-Колект» не надходили.
Зазначає, що повторно дані виконавчі листи на виконання не надходили, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд:
- видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-7579/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн;
- визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листі до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленої заяви та не дав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ракущинець А.А. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності нез'явившихся учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника та його представника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.
З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки такий відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред'явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, на підставі чого винесено виконавчий лист №2п-7579/10 від 05 вересня 2011 року.
05 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2п-7579/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
З листа ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2025 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист №2п-7579/10, виданий 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. було пред'явлено на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського районного управління юстиції, в якому було відкрито виконавче провадження ВП 28891988.
26 вересня 2011 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. на підставі ст.ст.17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження».
26 грудня 2011 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ., а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект». Також було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей Колект» (юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 37825968, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На час набрання законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2011 року у цивільній справі 2п-7579/10 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.
Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
З інформації, наявної в листі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06 лютого 2025 року встановлено, що з моменту винесення головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. постанови від 26 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», на виконання до органу ДВС повторно виконавчий лист № 2п-7579/10, виданий 05 вересня 2011 року, для примусового виконання не надходив.
Таким чином суд встановив, що отримавши згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року дублікат виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05 вересня 2011 року та поновивши пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Кей-Колект», як новий стягувач, не пред'явив до органу ДВС виконавчий лист для примусового виконання.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів стосується всіх етапів розгляду справи, в тому числі й етапу виконання судового рішення, оскільки саме даний етап є завершальним та повинен забезпечувати принцип обов'язковості судового рішення, який зазначений в п. 9 ст. 129 Конституції України та п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).
В даному випадку отримавши згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року дублікат виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05 вересня 2011 року та поновивши пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Кей-Колект», як новий стягувач, не пред'явив до органу ДВС виконавчий лист для примусового виконання.
Така процесуальна поведінка заявника з точки зору суду за відсутності будь-яких розумних пояснень самим заявником не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування ТОВ «Кей-Коллект», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.
Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року.
Головуючий :
Судді: