Провадження № 6/742/53/25
Єдиний унікальний № 742/3166/25
іменем України
02 жовтня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
установив:
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №15749, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО».
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження №66937537, відкрите на підставі виконавчого напису «Фінансова компанія ДІНЕРО».
03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір №571/ФК-25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №AG8617694.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.
Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження №66937537, відкрите на підставі виконавчого напису №15749, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» .
03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір №571/ФК-25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №AG8617694.
Доказів того, що виконавче провадження №66937537 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДІНЕРО» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №66937537 з примусового виконання виконавчого напису №15749, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» .
Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ЄДРПОУ: 41153878, юридична адреса: вул.Глибочицька, 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО