Провадження № 2/742/1510/25
Єдиний унікальний № 742/2916/25
02 жовтня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 (раніше - ОСОБА_2 ) про стягнення кредитної заборгованості,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У травні 2025 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 (раніше - ОСОБА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 у сумі 81 336 грн 51 коп.
Свої вимоги аргументує тим, що 29.03.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№D44.00616.005089848, згідно з якого товариство надало її кредит, а відповідач отримала кредит та зобов'язалась його повернути відповідно до умов договору.
25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, що становить 81 336 грн 51 коп.
ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2025 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 10 год 00 хв 01 липня 2025 року.
У зв"язку з неявкою сторін розгляд справи відкрадено до 10 год 30 хв 23 липня 2025.
23 липня 2025 року розгляд справи відкрадено до 10 год 00 хв 02 жовтня 2025.
ІІІ.Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV.Фактичні обставини встановлені судом.
29.03.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитни договір №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 згідно з якого товариство надало їй кредит, а відповідач отримала кредит та зобов'язалася його повернути відповідно до умов договору.
Відповідно до п.1.1., п.1.2., Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит
у розмірі 33 250,00 грн. а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути
його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування
кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на
60 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 20,0%
річних.Підписавши відповідний Кредитний договір Позичальник також приєднався до Договоркомплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку(а.с.8,9).
Крім того, позивачем додано наданий паспорт споживчого кредиту, в якому вказаний передбачений порядок та умови погашення кредиту, строк дії договору, розмір процентної ставки, порядок погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат, де ОСОБА_2 власним підписом 29.03.2019 року підтвердила, що ознайомлена з фінансовими умовами вказаного кредитного договору(11-12).
Відповідно до довідки-розрахунку за договором №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 наданого АТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 становить 81336 грн 51 коп, із них: 31477 грн 18 коп заборгованість за основним боргом, 18260 грн 81 коп- заборгованість за відсотками, 31598 грн 52 коп -заборгованість за іншими процентами платежами(а.с.22).
25 липня 2025 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.25-29).
Рішенням правління від 25.03.2024 змінено назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»(а.с.37)
Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2025 року укладеного між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»(попередня назва Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна") заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 становить 81336 грн 51 коп, із них: 31477 грн 18 коп заборгованість за основним боргом, 18260 грн 81 коп- заборгованість за відсотками, 31598 грн 52 коп- заборгованість за іншими процентами платежами (а.с.36).
18 червня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила власне прізвище, ім'я, після державної реєстрації зміна імені: ОСОБА_1 у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис №10(а.с.64).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи(повідомлення),пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 29.03.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 згідно з якого товариство надало їй кредит, а відповідачка отримала кредит та зобов'язалася його повернути відповідно до умов договору.
25 липня 2025 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна") укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитним договорам відповідно до реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2025 року укладеного між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 становить 81336 грн 51 коп, із них: 31477 грн 18 коп заборгованість за основним боргом, 18260 грн 81 коп- заборгованість за відсотками, 31598 грн 52 коп- заборгованість за іншими процентами платежами
18 червня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила власне прізвище, ім'я, після державної реєстрації зміна імені: ОСОБА_1 у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис №10.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що оскільки відповідач не виконала умови договору та в установлені строки не здійснила погашення кредиту, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
VІ.Розподіл судових витрат.
Згідно з вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, 50% судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Інші 50 % судового збору стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривні 20 копійок.
На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 (раніше - ОСОБА_2 ) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ 37616221, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, заборгованість за кредитним договором №D44.00616.005089848 від 29.03.2019 у сумі 81336 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять шість) гривень 51 копійка, з яких: 31477 гривень 18 копійок - заборгованість за основним боргом, 18260 гривень 81 копійок - заборгованість за відсотками, 31598 гривень 52 копійок - заборгованість за іншими процентами платежами .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ 37616221, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ 37616221, місто Київ, бульвар Вацлава
Гавела,6, 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з
платіжної інструкції кредитного переказу коштів №314 від 01.05.2025 року, 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ 37616221, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела,6.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .