Справа 688/1960/25
№ 1-кп/688/169/25
Вирок
Іменем України
03 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12024244000001904 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі, покарання повністю невідбуте, відбуває покарання в державній установі «Крижопільський виправний центр №113 з 01.06.2025,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4
12 листопада 2024 року, в період з 08:00 год по 20:00 год, екіпаж патрульної поліції в складі інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНГІ в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 399 о/с від 29.12.2023) та інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 48 о/с від 03.02.2021), перебуваючи у форменому одязі, здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території Шепетівського району, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення фактів керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, виявлення грубих порушень ПДР в м. Шепетівка та Шепетівському районі.
У цей же день, близько 11:50 год, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Дружби в с. Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, виявили автомобіль ВАЗ «2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який вчинив порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України, а саме не подавав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.
Під час перевірки інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 та інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 документів у водія ОСОБА_4 , виникла підозра, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, вказані працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився та повідомив, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Тоді, працівники поліції повідомили, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, роз'яснивши права та обов'язки, почали складати щодо ОСОБА_4 адміністративний протокол.
В цей же день, час та місці, під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд службового автомобіля «Пежо 301» д.р.н. 14-04, 23 регіон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні свої службових обов'язків, діючи умисно, усно запропонував інспектору ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_6 відмовився від пропозиції останнього та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення таких дій.
У подальшому, водій автомобіля ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до передніх правих дверей службового автомобіля поліції «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_1 , регіон 23, який перебував по вул. Дружби, навпроти будинку № 21 в с. Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, самостійно відкрив праві передні пасажирські двері авто, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов'язків, з метою вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США у вигляді п'яти банкнот номіналом 100 доларів США кожна із наступними серійними номерами: PJ 67872701В, РВ 05553326F, МС 33890274А, LG 77659014В, МК 58012461А, які відповідають встановленому зразку та знаходяться в офіційному обігу, поклавши грошові кошти під резиновий килимок автомобіля поліції «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_1 , регіон 23.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
2. Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Дав суду показання, що 12 листопада 2024 року його зупинили працівники поліції та розпочали складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він хотів з ними домовитися, щоб вони не складали на нього протокол. Для цього він запропонував поліцейському 300 доларів США, проте поліцейський сказав, що цього замало, на екрані мобільного телефону показав, що треба 500 доларів. Тоді він сказав їм, що піде додому за грошима, а коли повернувся до поклав їх під килимок у їх службовому автомобілі. Вважає, що в наданні хабаря його спровокували поліцейські, які, погодившись на його пропозицію, назвали суму коштів та відпустили його додому за грошима, чекали його, а потім подію зафіксували на камеру. Вчинив неправомірні дії під впливом алкоголю, в чому розкаюється. Пояснив, що має намір повернутися на військову службу для захисту Батьківщини.
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_4 в пропозиції та наданні неправомірної вигоди за встановлених обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який дав показання, що працював інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, восени 2024 року чергував разом з ОСОБА_6 . Разом з ними були працівники ТЦК. На службовий планшет надійшов виклик щодо вчинення правопорушення в с. Брикуля Шепетівського району. На місці був виявлений ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп'яніння, який був попереджений про заборону керування транспортним засобом в той день. Однак, коли вони їхали по селу, то назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_4 , який не подавав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Вони зупинили його та повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та повідомив, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки у поліцейських не було приладу Драгер, вони очікували інший екіпаж поліцейських. Під час розмови з ОСОБА_4 , останній запропонував неправомірну вигоду, щоб матеріали на нього не складалися. ОСОБА_4 попередили про кримінальну відповідальність за такі дії, проте він пішов додому, а коли повернувся, то неочікувано відкрив пасажирські двері службового автомобіля та щось поклав під килимок. Виявилося, що ОСОБА_4 поклав грошові кошти в сумі 500 доларів США, про що вони невідкладно повідомили слідчо-оперативну групу. Пізніше привезли прилад ОСОБА_8 , який виявив алкогольне сп'яніння ОСОБА_4 (близько 3 проміле), та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ніхто грошові кошти у ОСОБА_4 не вимагав, ніяких сум коштів не називав, навпаки після пропозиції надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за такі дії;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який дав показання, що працював інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, восени 2024 року чергував разом з ОСОБА_7 . Разом з ними були працівники ТЦК. На службовий планшет надійшов виклик щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в с. Брикуля Шепетівського району. На місці був виявлений ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп'яніння, який був попереджений про заборону керування транспортним засобом в той день. Однак, коли вони їхали по селу, то назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_4 , який не подавав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Вони зупинили його та повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та повідомив, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки у поліцейських не було приладу Драгер, вони очікували інший екіпаж поліцейських. Під час розмови з ОСОБА_4 , після того, як він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, останній двічі пропонував йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності. Він двічі попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди та роз'яснював, що такі дії є незаконними. Після чого ОСОБА_4 пішов додому. Підстав для його затримання у них не було. Вони чекали біля службового автомобіля на прилад Драгер, щоб провести огляд ОСОБА_4 . Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся та раптово для них відкрив двері службового автомобіля, нахилився та щось поклав під килимок. Він подивився та виявив грошові кошти в сумі 500 доларів США, зачинив автомобіль та невідкладно повідомив про це працівників поліції. Зазначив, що ніякої домовленості у нього з ОСОБА_4 не було, працівники поліції не знали, що ОСОБА_4 пішов за грошима, щоб покласти їх в службовий автомобіль;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав показання, що є працівником ТЦК, восени 2024 року разом з колегою ОСОБА_10 та працівниками поліції їздили на службовому автомобілі поліцейських в с. Брикуля. По дорозі зупинили водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час оформлення на нього матеріалів, працівники ТЦК перебували неподалік від автомобіля. Потім водій відійшов, а коли повернувся, то відкрив передні пасажирські двері та щось поклав в автомобіль;
- показаннями свідка ОСОБА_10 який дав показання, що є працівником ТЦК, восени 2024 року разом з колегою ОСОБА_9 та працівниками поліції їздили на службовому автомобілі поліцейських в с. Брикуля на виклик. Там бачив ОСОБА_4 у військовій формі, який стояв біля автомобіля ВАЗ 2110 та був з ознаками алкогольного сп'яніння. Він надав їм свій військовий квиток, вони перевірили його по базі Оберіг, виявили, що він звільнений з військової служби. Працівники поліції попередили його про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, той відповів, що піде додому. Однак невдовзі вони побачили, як ОСОБА_4 керує автомобілем та працівники поліції зупинили його біля сільського магазину. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_4 на декілька хвилин відходив. В цей час всі перебували біля службового автомобіля. Коли водій повернувся, то відкрив передні пасажирські двері та щось поклав в автомобіль. Пізніше виявилося, що під килимком були грошові кошти в сумі 500 доларів США. Особисто чув, як ОСОБА_4 просив поліцейських домовитися, однак поліцейський повідомив, що все буде згідно чинного законодавства;
-даними протоколу огляду відеозапису від 28.11.2024, на якому зафіксовано: як інспектори ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_6 , які здійснювали відеозапис зі застосуванням нагрудного відеореєстратора, у складі добового наряду ВРПП зупинили транспорт засіб марки «ВАЗ» моделі «2110», д.р.н. НОМЕР_2 ; працівники ВРПП зайшли до магазину, де був ОСОБА_4 , представилися, повідомили особі, яка керувала транспортним засобом, про її адміністративне правопорушення та попросили надати документи, що надають право на керування транспортним засобом. Особа відмовилася надавати добровільно документи для перевірки та в подальшому при поверхневій перевірці були виявлені документи на ім'я ОСОБА_4 ; інспектор ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився та повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в подальшому ОСОБА_6 повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП; після цього зафіксована наступна розмова: ОСОБА_4 звернувся до працівників ВРПП та сказав: «Може, чуєш, якось домовимося?», на що поліцейський ОСОБА_6 йому відповів: «Я вас попереджаю, що це кримінальна відповідальність згідно ст. 369, дача хабаря це є кримінальна відповідальність згідно Кримінального кодексу України», на що ОСОБА_4 сказав: «Так зрозумів, ми всі люди, давайте так, скільки треба? Скільки кажу доларів треба? Ну чого ви, мужик давай, боді камеру виключи», на що працівники ВРПП повідомили, що попереджаємо, що згідно ст. 369 це відповідальність. Після чого, ОСОБА_4 знову запитав: «Скільки треба? Я пішов вже», на що ОСОБА_6 відповів «Ні, зачекайте, будьте тут». ОСОБА_4 : «Хлопці я серйозно, все я пішов». Далі ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, у свою чергу ОСОБА_7 повідомив для ОСОБА_4 , що якщо він не повернеться, то вони складуть адміністративний протокол без його участі. ОСОБА_4 повертається на місце події, підходить до службового автомобіля «Пежо 301» із д.н.з. « НОМЕР_3 » та самостійно відкриває праві передні дверцята. В подальшому починається наступна розмова: ОСОБА_7 : «обмежуємо доступ до транспортного засобу.», ОСОБА_4 : «Мужики, я ж з вами нормально». ОСОБА_6 : «Я вас попереджав на камеру за ст. 369 Кримінального кодексу України про надання неправомірної вигоди, ви мене не послухали, говорив вам не керувати транспортним засобом в стані сп'яніння, ви мене не послухали». В подальшому ОСОБА_6 пропонує пройти тест на стан сп'яніння, на що ОСОБА_4 відповідає: «Я думав, ми домовилися». Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» становить 3,05 проміле;
-даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 12.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 двічі пропонує поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого попереджається про кримінальну відповідальність. Після цього ОСОБА_4 повідомляє, що йде додому та скоро повернеться. Працівники поліції перебувають біля зачиненого службового автомобіля з правого боку. Коли ОСОБА_4 повернувся, то цілеспрямовано направився до службового автомобіля, самостійно відкрив праві пасажирські двері та поклав під килимок грошові кошти. Працівник поліції ОСОБА_6 під килимком виявив 500 доларів США у вигляді п'яти банкнот номіналом 100 доларів США кожна, зачинив двері, заблокував автомобіль та повідомив поліцію про факт неправомірної вигоди;
-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями та відеозаписом від 12.11.2024, відповідно до якого з-під резинового килимка в службовому автомобілі «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_1 , регіон 23 виявлено та вилучено 500 доларів США у вигляді п'яти банкнот номіналом 100 доларів США кожна із наступними серійними номерами: PJ 67872701В, РВ 05553326F, МС 33890274А, LG 77659014В, МК 58012461А;
-даними рапорту, зареєстрованого в ІТС «Інформаційний портал НПУ» Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12.11.2024 за №9268 про те, що 12.11.2024 о 11:56 годині в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в НПУ з 07.11.2015, на посаді з 05.01.2024, чинних дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, який ніс службу в складі наряду ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 12.11.2024 близько 11:50 години в с. Брикуля Шепетівського району, по вулиці Дружби, поблизу будинку № 21, під час порушення правил дорожнього руху, ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за не притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, поклавши грошові кошти в салон службового автомобіля «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), що було зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора;
-даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/13492-ДД від 19.11.2024, відповідно до якого надані на експертизу п'ять банкнот номіналом по сто доларів США кожна із наступними серійними номерами: PJ 67872701В, РВ 05553326F, МС 33890274А, LG 77659014В, МК 58012461А - відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу;
-даними вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025, який набрав законної сили 08.05.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі; покарання невідбуте;
-даними витягу з АРМОР, згідно яких ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі й 12.11.2024.
Отже, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що він надав неправомірну вигоду поліцейським, оскільки вони погодилися на його пропозицію, назвавши суму хабаря та спровокували його, з огляду на таке.
З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України може проявлятися у формі пропозиції неправомірної вигоди, що являє собою висловлення наміру про надання такої вигоди. Це діяння може бути здійснене в будь-якій формі (усно, письмово, через посередника) і має містити достатньо інформації про предмет неправомірної вигоди. При цьому, злочин вважається закінченим з моменту пропозиції неправомірної вигоди, незалежно від того, чи прийняла службова особа пропозицію, обіцянку або саму неправомірну вигоду.
У контексті оцінки поведінки ОСОБА_4 , яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції від 12.11.2024, яка проявилася у пропозиції надати патрульному поліцейському неправомірну вигоду, що супроводжувалося висловлюваннями: «Може, чуєш, якось домовимося?», «Так зрозумів, ми всі люди, давайте так, скільки треба? Скільки кажу доларів треба? у сукупності із обставинами, за яких така поведінка мала місце, а саме після зупинки поліцейським керованого ним автомобіля та роз'яснення суті порушення ПДР України, з об'єктивної сторони беззаперечно становить пропозицію неправомірної вигоди.
Із суб'єктивної сторони, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, характеризується наявністю прямого умислу. Це свідчить про те, що особа розуміє суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлює можливі наслідки та прагне їх досягнення.
Як видно із відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції від 12.11.2024, ОСОБА_4 на місці події здійснив пропозицію надання неправомірної вимоги патрульному поліцейському ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Аналіз діалогу між патрульним поліцейським та обвинуваченим, який зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, підтверджує прямий умисел обвинуваченого. Зупинка, роз'яснення суті порушених ПДР України, а також інформування про необхідність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, обумовили у ОСОБА_4 переконання про необхідність надання патрульному поліцейському ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не складання щодо нього таких матеріалів, а у патрульного поліцейського усвідомлення щодо предмету такої неправомірної вигоди. Саме з цією метою він неодноразово пропонував патрульному поліцейському долари США.
Будь-яких об'єктивних даних про те, що поліцейський вимагав неправомірну вигоду чи погодився на її отримання від ОСОБА_4 , матеріли справи не містять.
Судом не встановлено, що правоохоронці застосовували до ОСОБА_4 маніпулятивний психологічний тиск чи створили враження безвихідної ситуації, і, що ініціатива та активність виходила саме від поліції. Правоохоронці не схиляли ОСОБА_4 дати їм хабар, з їх боку відсутні прямі чи непрямі заклики до цього. Навпаки, обвинуваченому двічі роз'яснювалася законодавча заборона та настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди службовій особі.
Сама по собі пасивна поведінка поліцейських, яка виразилася у тому, що вони не вчиняли будь-яких дій, коли ОСОБА_4 відкрив двері службового автомобіля та поклав в автомобіль неправомірну вигоду, не може розцінюватися як штучно створена ситуація, за якої особу підштовхують або навмисно схиляють дати хабар.
В цій справі, ініціатива дати хабар поліцейським виходила саме від обвинуваченого, а не від правоохоронців, а тому провокація виключається.
З огляду на вказане, суд розцінює показання обвинуваченого як спосіб захисту та намір пом'якшити покарання за скоєне.
4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку органу пробації, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та відбування покарання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, з 18.06.2024 виключений зі списків особового складу військової частини та звільнений у запас з військової служби на підставі п.п. г) п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. На даний час відбуває покарання у виді обмеження волі в державній установі «Крижопільський виправний центр №113 з 01.06.2025, покарання не відбуте.
Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, посилаючись, у тому числі, на неправдиві показання певних свідків про подію злочину, намагався перекласти вину на інших осіб, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, а тому щире каяття у нього відсутнє.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді Шепетівського райвідділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 06.06.2025 ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як високі. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до характеристики Державної установи «Крижопільський виправний центр №113 від 02.10.2025, ОСОБА_4 заохочень та стягнень не має, ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, бере участь у програмах виховного впливу, не допускає порушень, має бажання змінити своє життя. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за попереднім вироком, стає на шлях виправлення.
5. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. 65 КК України, принципами справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, вчинив нетяжкий злочин, один епізод злочинної діяльності, розмір неправомірної вигоди, особу винного, який вину не визнав та не розкаявся, відсутність пом'якшуючих обставин, наявність обставини, що обтяжує покарання, досудову доповідь, ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025, слід визначити остаточне покарання у виді обмеження волі.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів та спеціальної конфіскації вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 03.10.2025, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025, тобто з 01.06.2025 по 03.10.2025.
Речові докази: грошові кошти в сумі 500 доларів США, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати, скасувавши накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024; оптичний диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора від 12.11.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 1591,80 грн у дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_11