Справа № 676/6832/25
Номер провадження 3/676/2411/25
03 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Спринської Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, українки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432020 від 23 серпня 2025 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП капралом поліції Придриком Д.І., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2025 року о 15 год. 15 хв. в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області по вул. Героїв УПА (Васильєва), 1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди 23 серпня 2025 року о 15 год. 15 хв. в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Героїв УПА (Васильєва), 1, в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила місце зазначеної пригоди, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки та SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст..122-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом цієї статті обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432020 від 23 серпня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Проте, у судовому засіданні із пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Спринської Г.С., встановлено, що 23 серпня 2025 року о 15 год. 15 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. вул.Героїв УПА (Васильєва), 1, ОСОБА_1 виконувала маневр - рух заднім ходом автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхала. Моменту зіткнення з автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , не відчула. При цьому ствердила, що якби ОСОБА_1 бачила і знала, що вчинила ДТП, то обов'язково би зупинила керований нею транспортний засіб на місці ДТП та очікувала б працівників поліції.
Разом із тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що вона є причетною до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишила місце пригоди.
Долученими органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23 серпня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 серпня 2025 року, підтверджують факт ДТП, яка мала місце 23 серпня 2025 року о 15 год. 15 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. Героїв УПА (Васильєва), 1 за участю автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо, що вона є причетною до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, у порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишила місце пригоди.
Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК