Справа № 766/14422/25
н/п 6/766/762/25
01.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Шестакової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Сивкович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
До суду звернувся представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» із заявою про заміну стягувача правонаступником, у якій вказує, що відповідно до виконавчого напису № 38731 вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. здійснюється стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ " Інстафінанс". Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем Манікіним Д.С. 03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», як новим кредитором укладено договір факторингу №573/ФК-25, згідно з умовами якого, первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» стало новим кредитором у правовідносинах із боржником ОСОБА_1 . За таких обставин представник заявника вважає, що існують підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 19.09.2025 року заяву прийнято до провадження.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження № 67659905 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 38731 від 05.11.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Інстафінанс", яке змінювало своє найменування з ТОВ "УКРПОЗИКА».
03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інстафінанс" (далі за текстом - Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу».
Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU0723130 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU5138596 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 38731 від 05.11.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67659905 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» стало новим кредитором у правовідносинах із боржником.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у силу положень статті 512 ЦК України, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли на підставі Договору факторингу права вимоги за виконавчим написом №38731.
У той же час, варто зазначити, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви.
Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.
Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що станом на 01.10.2025 року виконавче провадження № 67659905 із примусового виконання виконавчого напису № 38731, виданого 05.11.2021 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» відкрито.
Відомості про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання в матеріалах справи відсутні.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, приймаючи до уваги відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у відкритому виконавчому провадженні №67659905, отже заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні № 67659905 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 38731 від 05.11.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження - первісного стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ: 43449827, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 01.10.2025 року
СуддяЯ. В. Шестакова