Справа № 766/3576/16-ц
н/п 2/766/15/25
про залишення позову без розгляду
30.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року у зв'язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_4 справу №766/3576/16-ц передано судді Майдан С.І.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2019 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійнй вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .
Ухвалою Херсонского міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
06.08.2025 року позивач та представник позивача Доготер О.Г. в судове засідання не з'явивлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
30.09.2025 року позивач та представник позивача Доготер О.Г. повторно не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, та роз'яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили.
Заяв від сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У частинах першій, другій та четвертійстатті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомлених представників позивача в судові засідання 06.08.2025 та 30.09.2025 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідно ст.223 ч.5 ЦПК України.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачів на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.
Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.
Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).
Керуючись ст.257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису -залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.
Суддя С.І.Майдан