Справа № 490/6102/24
нп 4-с/490/31/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 вересня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на дії та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. справі № 490/6102/24, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» в якій скаржник просить:
визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. щодо винесення 21 липня 2025 року постанови про закінчення виконавчого провадження №78490617 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, у цивільній справі №490/6102/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника 23 771 грн 73 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору розмірі 3 028 грн 00 коп.
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 78490617 від 21 липня 2025 року;
зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. поновити виконавче провадження № 78490617.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що державний виконавець неправомірно на думку скаржника закінчила виконавче провадження № 78490617 у зв'язку із смертю боржника. На думку скаржника державний виконавець мала звернутися до відповідних органів для отримання інформації про його спадкоємців та вжити передбачених законодавством заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2025 року скаргу прийнято до розгляду.
Від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. надійшов відзив на скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
У судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин. Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2024 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одна) грн 73 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3 028 грн 00 коп. судового збору.
Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, яке здійснювалося Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 78490617.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумовою Г.Г. від 02 липня 2025 року відкрито виконавче провадження№ 78490617.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумовою Г.Г. від 02 липня 2025 року стягнуто виконавчий збір.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумовою Г.Г. від 21 липня 2025 року виконавче провадження №78490617 закрито у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із цією постановою, стягувач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» звернулося до суду із цією скаргою.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги суд зазначає таке.
Частина друга статті 13 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частина перша статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 442 ЦПК України).
Виходячи зі змісту наведених норм передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
Відповідно до статті 1218 ЦПК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов'язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 за життя. Цей обов'язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.
Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.
Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, питання про яке має бути вирішено у порядку частини другої статті 442 ЦПК України, як за заявою стягувача так і за заявою державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 78490617 є неправомірною, тому її слід скасувати та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.
Звертаючись із вимогами скарги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо складення постанови від 21 липня 2025 року скаржник по суті вказує на неправомірність цієї постанови, тому скасування постанови від 21 липня 2025 року про закінчення виконавчого провадження є задоволенням цих вимог скарги.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Частиною другою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то державного виконавця слід зобов'язати відновити виконавче провадження № 78490617.
Судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, суд -
Скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на дії та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. про закінчення виконавчого провадження №78490617 від 21 липня 2025 року.
Зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г. відновити виконавче провадження №78490617 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, у цивільній справі №490/6102/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника 23 771 грн 73 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору розмірі 3 028 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Л.М. Шолох