Ухвала від 03.10.2025 по справі 484/5921/24

Справа № 484/5921/24

Провадження № 1-кп/484/136/25

Кримінальне провадження № 22023150000000248

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 22023150000000248 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні 03.10.2025 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід колегії суддів у кримінальному провадженні мотивувавши його тим, що вбачає порушення з боку колегії права на захист, після того, як судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення у справі повторної судової лінгвістичної експертизи.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заявлений відвід необґрунтований.

Заслухавши сторони кримінального провадження суд вважає, що відстав для задоволення заяви захисника немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником не наведено обставин, які б свідчили про існування жодної з вищенаведених підстав.

Захисник вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи свідчить про упереджене ставлення суду до розгляду справи, проте суд зауважує, що сама лише незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин слід відмовити захиснику у задоволенні його заяви про відвід судової колегії.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: