03.10.2025
Справа № 482/2047/25
Номер провадження 1-кс/482/674/2025
Іменем України
03 жовтня 2025 року місто Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025152280000248 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про арешт майна, -
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025152280000248 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про арешт майна, виявленого та вилученого 12.09.2025 в ході невідкладної слідчої дії - обшуку, проведеного на території та в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:
-Будівельна рукавиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2
-Відеореєстратор «Green Vision» s/n 201507020230014, який поміщено до спеціального пакету WAR 1391857.
На обґрунтування клопотання вказано, що 12.09.2025 надійшов рапорт співробітника ВП №6 - начальника СП про те, що на розгляді перебувають матеріали ЄО 5721 від 07.09.2025 року та в ході перевірки встановлено, що в матеріалах викладений факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мав місце в період часу з 04.09.2025 по 07.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2025 року на території та в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладну слідчу дію - обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
-Фрагмент білої тканини зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №1;
-Будівельна рукавиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2;
-Змив з покриття дверей №1, який поміщено до паперового конверту №3;
-Змив з покриття металевих дверей, який поміщено до паперового конверту №4;
-Пластир бурого кольору, який поміщено до паперового конверту №5;
-2 змиви РБК, який поміщено до паперового конверту №6;
-2 змиви РБК, який поміщено до паперового конверту №7;
-Відеореєстратор «Green Vision» s/n 201507020230014, який поміщено до спеціального пакету WAR 1391857.
Виявлені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі сліди кримінального правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме:
-Будівельна рукавиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2
-Відеореєстратор «Green Vision» s/n 201507020230014, який поміщено до спеціального пакету WAR 1391857, з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.
В судове засідання особи не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №12025152280000248 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
12.09.2025 на території та в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладну слідчу дію - обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
-Фрагмент білої тканини зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №1;
-Будівельна рукавиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2;
-Змив з покриття дверей №1, який поміщено до паперового конверту №3;
-Змив з покриття металевих дверей, який поміщено до паперового конверту №4;
-Пластир бурого кольору, який поміщено до паперового конверту №5;
-2 змиви РБК, який поміщено до паперового конверту №6;
-2 змиви РБК, який поміщено до паперового конверту №7;
-Відеореєстратор «Green Vision» s/n 201507020230014, який поміщено до спеціального пакету WAR 1391857.
Прокурор просить накласти арешт, на речі, а саме:
-Будівельна рукавиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2
-Відеореєстратор «Green Vision» s/n 201507020230014, який поміщено до спеціального пакету WAR 1391857.
13.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.
Виявлене відповідають п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить прокурор, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, у якому воно містить у собі докази.
Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-
1. Клопотання - задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході невідкладної слідчої дії - обшуку, проведеного на території та в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:
-Будівельна рукавиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2
-Відеореєстратор «Green Vision» s/n 201507020230014, який поміщено до спеціального пакету WAR 1391857.
3.Визначити місце зберігання арештованого майна під час досудового розслідування у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та подвір'я на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1