Справа № 481/1410/25
Провадж.№ 3/481/538/2025
іменем У К Р А Ї Н И
01.10.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
14.09.2025 року близько 15.00 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti 1.8 ЗНІ, днз НОМЕР_2 по 162 км 50 м автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв зі сторони м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно його контролювати, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. SUZUKI SX4, Д.Н.З. ах7701сх, яким керував ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 14.09.2025 року інспектором ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Савченком М.С. складено протокол серії ЕПР1 №453738.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини викладені в протоколі та матеріалах справи підтверджує.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав письмові пояснення аналогічні письмовим поясненням складеним при оформленні матеріалів справи на місці ДТП.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її відсутності, не порушив її право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останньої про час та місце розгляду справи.
П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За змістом пункту 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того п.12.1 Правил дорожнього руху зобов'язано водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
При цьому законодавцем не пов'язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453738 від 14.09.2025 року, відповідно до якого 14.09.2025 року близько 15.00 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti 1.8 ЗНІ, днз НОМЕР_2 по 162 км 50 м автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв зі сторони м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно його контролювати, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. SUZUKI SX4, Д.Н.З. ах7701сх, яким керував ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол не внесено;
схемою місця ДТП, від 14.09.2025 року та фото таблицями до неї на яких зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на 162 км +50 м дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв та пошкодження транспортних засобів. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, розташування автомобілів після пригоди, місце осипу пластику та сліди коліс. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti 1.8 ЗНІ, днз НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Н-11 з м.Новий Буг в напрямку м.Кривий Ріг з'їхавши на зустрічну смуг руху здійснив зіткнення з т.з. SUZUKI SX4, Д.Н.З. ах7701сх, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;
письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 14.09.2025 року керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti 1.8 ЗНІ, днз НОМЕР_2 зі сторони м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг не вчасно помітив поворот та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. SUZUKI SX4, Д.Н.З. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку та намагався уникнути зіткнення шляхом з'їзду на праве узбіччя;
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.09.2025 року автомобіль Chevrolet Lacetti 1.8 ЗНІ, днз НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв зі сторони м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг, на великій швидкості здійснив виїзд на його смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з його т.з. SUZUKI Д.Н.З. НОМЕР_3 .
Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», а саме 14.09.2025 року близько 15.00 години керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti 1.8 ЗНІ, днз НОМЕР_2 по 162 км 50 м автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв зі сторони м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно його контролювати, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. SUZUKI SX4, Д.Н.З. ах7701сх, яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя