Справа № 632/1634/24 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/201/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
01 жовтня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постаново Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. задоволено.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської обалсті від 24 грудня 2024 року скасовано.
У задоволенні позову представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 3633,60 грн сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.
05 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. надала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути на її користь з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі у розмірі 15000 грн.
Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови апеляційного суду не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу, зокрема відсутнє обґрунтування посилання на докази, обставини справи та підрахунки.
Вважає, що відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт, та погоджений розмір їхньої вартості, клопотання про зменшення судових витрат не подано. Тому вважає що стягненню підлягають в повному обсязі понесені відповідачем витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 15000 грн.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до п. 20 роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.
З постанови Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року вбачається, що з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн про що зазначено в резолютивній частині рішення суду. У даному випадку немає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, оскільки наявні у справі документи надають можливість перевірити наведені у заяві аргументи у письмовому провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні.
З аналізу поданої в порядку ст. 270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. по суті ставить питання про незгоду із рішенням суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів зауважує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України) слід відрізняти від питання оскарження рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні у зв'язку з чим відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.Ю.Тичкова