Справа № 629/1056/25 Головуючий суддя І інстанції Цендра Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3692/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
25 вересня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
12.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Красноперов С.Г. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому адвокат просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис у графі Договору оренди землі, серія та номер: 17, виданий 14.04.2015 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:01:000:0276 між ТОВ «КРАЄВИД АГРО» та ОСОБА_1 , «Орендодавець», «Підпис» у документах (Договір оренди землі, серія та номер: 17, виданий 14.04.2015 р., орендодавець ОСОБА_1 орендар ТОВ «Супіна Агро») ОСОБА_1 чи іншою особою? - Чи виконано підпис у графі Додаткової угоди, серія та номер: 2, виданий 30.08.2018 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:01:000:0276 між ТОВ «КРАЄВИД АГРО» та ОСОБА_1 , «Орендодавець», «Підпис» у документах Додаткова угода, серія та номер: 2, виданий 30.08.2018 р., видавник: Сторони договору) ОСОБА_1 чи іншою особою?. Представник позивача вказував, що проведення експертизи важливо для встановлення дійсних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 договір з «Краєвид Агро» не підписувала. Проведення даної експертизи просив доручити ТОВ «Науково-дослідна Лабораторія Судових Експертиз».
ОСОБА_1 та її представник адвокат Красноперов С.Г. у судовому засіданні просили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити, не заперечував проти призначення експертизи в ННЦ Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса. Крім того повідомили, що у 2014 році між ТОВ «Супіна - Агро» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, про те, що у 2015 році був укладений інший договір оренди земельної ділянки та додаткова угода у 2018 році, позивачці нічого не було відомо. Тому вона вважала, що виконується саме договір оренди, який був укладений у 2014 році.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання за передчасністю. Також зазначила, що у позові взагалі треба відмовити у зв'язку зі спливом строку давності, оскільки договір оренди землі був укладений ще у 2015 році та протягом 10 років позивачка отримувала орендну плату, не заперечувала щоб земельну ділянку обробляв відповідач, у зв'язку з чим розцінювала поведінку позивачки, як недобросовісну.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова С.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи виконано підпис у графі Договору оренди землі, серія та номер: 17, виданий 14.04.2015 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:01:000:0276 між ТОВ «КРАЄВИД АГРО» та ОСОБА_1 , «Орендодавець», «Підпис» у документах (Договір оренди землі, серія та номер: 17, виданий 14.04.2015 р., орендодавець ОСОБА_1 орендар ТОВ «Супіна Агро») ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у графі Додаткової угоди, серія та номер: 2, виданий 30.08.2018 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:01:000:0276 між ТОВ «КРАЄВИД АГРО» та ОСОБА_1 , «Орендодавець», «Підпис» у документах Додаткова угода, серія та номер: 2, виданий 30.08.2018 р., видавник: Сторони договору) ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Покладено на експерта обов'язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез'явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов'язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи №629/1056/25 та копію даної ухвали.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат Оріщенко Н.С. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що в ТОВ «Краєвид Агро» надало до суду достатні докази, що підтверджують реальне виконання договору оренди землі та активні й усвідомлені дії позивача щодо отримання орендної плати.
Вважає суперечливим призначення почеркознавчої експертизи щодо дослідження підпису позивача на додатковій угоді №2 від 30.08.2018 року, яка не обмежує права позивача у користуванні земельною ділянкою, а навпаки покращує істотні умови договору оренди землі №17 від 14.04.2015 року.
Вказує, що договірні відносини між позивачем та відповідачем тривають вже 10 років, позивач протягом цього часу не перешкоджала здійсненню сільськогосподарській діяльності ТОВ «Краєвид Агро», не висловлювала намірів щодо її самостійного використання або передачі іншим.
Вказане свідчить про очевидну обізнаність позивача щодо стану свого нерухомого майна, з чого випливає недобросовісність та суперечливість у діях позивача при твердження щодо нібито непідписання договору оренди.
Вважає, що ані представник заявляючи клопотання, ані суд при призначенні експертизи не обґрунтували дійсної необхідності у наданні експертом відповідей на питання, що визначені позивачем.
Судом не перевірено чи доведено заявником необхідність призначення такої експертизи, чи наявні обставини, які б свідчили про необхідність її проведення.
Зі змісту оскаржуваною ухвали можна зробити висновок, що судом не виконано вимог п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 - не вирішено питання щодо надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації для призначення почеркознавчої експертизи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд зазначив, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, що свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красноперов С.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди землі, серія та номер 17, виданий 14.04.2015 року, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «Супіна Агро» та додаткову угоду серія та номер 2, виданий 30.08.2018 видавник сторони договору ОСОБА_1 не підписувала.
У статті 107 ЦПК України передбачено наступний порядок збирання матеріалів для проведення експертизи:
1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
4. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
При цьому положеннями частини 6 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст.ст. 84, 116, ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що предметом справи, який визначає предмет доказування, є визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсним, доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказані договори не підписувались ОСОБА_1 , підпис зроблено іншою особою.
Відповідач висунув свої заперечення проти вказаних доводів, але їх оцінка по суті можлива лише за наслідками розгляду справи по суті, на підставі справи, які сторони зобов'язані доводити відповідно до принципів змагальності та диспозитивної в межах предмету доказування. Призначення судової експертизи перебуває в межах предмету доказування даної справи, тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У даному випадку призначення судової експертизи відповідає вказаним вимогам ст. 2 ЦПК України.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
З огляду на вищевказане процесуальним обов'язком кожної зі сторін є сприяння у надані матеріалів для проведення судової експертизи. У разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, - наступають визначені у вказаній нормі ст. 109 ЦПК України негативні наслідки для доказової діяльності тієї сторони, яка таким чином зловживає своїми правами та не виконує процесуальні обов'язки, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи.
З цих підстав колегія суддів відхиляє наведені у скарзі доводи, за їх необґрунтованістю.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М. Мальований.
О.В. Маміна.