Справа № 487/6228/25
Провадження № 2/487/3078/25
03.10.2025 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Павленко Святослава Олеговича, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №487/6228/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГРІЗЛІ» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати., -
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГРІЗЛІ» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.
01.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Павленка С.О. в якій він просить надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що представник відповідача уклав з ним договір про надання правової допомоги лише 01.10.2025 року, та саме у вказаний день він звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи.
Зазначені обставин, на переконнання адвоката Павленка С.О., свідчать про існування достатніх підстав для поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, з метою додержання принципу змагальності сторін та для забезпечення права відповідача скористатися правничою допомогою.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу наведених вище норм процесуального права, строк для подання відзиву є процесуальним строком, який встановлюється судом, а законом лише визначено мінімальний період, який не може бути зменшено судом, для реалізації стороною у справі права на подання відзиву на позов. Початок перебігу такого процесуального строку пов'язаний процесуальним законом із датою вручення такій стороні ухвали про відкриття провадження у справі. Процесуальний строк для подання відзиву, як строк, який встановлюється судом, може бути продовжений у передбаченому законом порядку, як за заявою сторони, так і за ініціативи суду.
Питання продовження процесуального строку врегульоване статтею 127 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, оскільки строк для подання відзиву встановлюється судом, то він може бути продовжений, а не наданий.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Ухвалою суду від 09.09.2025 року, відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, на подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).
Вказану ухвалу відповідач отримав 16.09.2025 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), а отже строк для подання відзиву закінчився 01.10.2025 року.
Відповідно до правої позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв'язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.
01.10.2025 адвокат Павленко С.О. надіслав суду заяву якою повідомив про укладення договору про надання правової допомоги з відповідачем і просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.
В обґрунтування доцільності продовження строку для подачі відзову на позовну заяву, адвокат Павленко О.С. зазначає, що представник ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГРІЗЛІ» уклав з ним договір про надання правової допомоги лише 01.10.2025, а отже він позбавлений об'єктивної можливості належним чином підготувати вказаний відзов до спливу строку наданого судом для його подачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, суд вважає можливим продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.10.2025 року.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 120, 127, 178, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Павленко Святослава Олеговича, про поновлення строку на подання відзиву -задовольнити.
Продовжити представнику відповідача - адвокату Павленко Святославу Олеговичу строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГРІЗЛІ» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, до 09.10.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О. Притуляк