Справа № 487/6675/25
Провадження № 1-кс/487/4430/25
03.10.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065480000099 від 21.03.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065480000099, звернувся 01.10.2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 12025065480000099 від 21.03.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190 КК України, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: упакування зі скрейч картою до оператору мобільного зв'язку «Київстар», з зазначеним номером НОМЕР_1 яку вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100920; грошові кошти у сумі 2625 гривень (купюрами) та 76 гривень копійками, які зі слів ОСОБА_4 здобуді внаслідок вчинення шахрайських дій, вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100933; блокнот з чорновими записами формату А-6, який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1101241; мобільний телефон марки Redmi сірого кольору, model 21061119DG? який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1101240; мобільний телефон марки Redmi Note 13, імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 з сім картами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100922; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A35 5G, імеі 1- НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з паролем входу у телефон (6666) який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100471.
Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065480000099 від 21.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025 о 12:18 годин невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу паливних талонів АЗС «ОККО» заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , коли той перебував в м. Бердичів, спричинивши матеріальний збиток останньому на загальну суму 11700 гривень.
Окрім цього 15.07.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт працівника УКР ГУНП в Миколаївській області з приводу, що група осіб, з використанням інформаційних технологій та електронно-обчислювальної техніки на території України та безпосередньо м. Миколаєва, вчиняють шахрайські дії під приводом продажу паливних талонів АЗС «ОККО» по заниженим цінам.
Також 16.09.2025 група невідомих осіб, шахрайським шляхом, під приводом продажу паливних талонів АЗС «ОККО» заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли той перебував в м. Миколаїв, спричинивши матеріальний збиток останньому на загальну суму 3543,75 гривень.
Під час досудового розслідування проведеними слідчо-розшуковими заходами та з проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ведучи конспіративний образ життя, для своїх цілей, використовуючи приміщення будинку, за місцем свого мешкання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де можливо за допомогою електронно-обчислювальних приладів та різноманітної техніки здійснює шахрайські дії ошукуючи місцевих мешканців на території міста Миколаєва та всієї України під приводом розміщення фейкових оголошень з продажу паливних талонів АЗС «ОККО» по заниженим цінам.
У зв'язку з вищевикладеним, 30.09.2025, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступне: упакування зі скрейч картою до оператору мобільного зв'язку «Київстар», з зазначеним номером НОМЕР_1 яку вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100920; грошові кошти у сумі 2625 гривень (купюрами) та 76 гривень копійками, які зі слів ОСОБА_4 здобуді внаслідок вчинення шахрайських дій, вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100933; блокнот з чорновими записами формату А-6, який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1101241; мобільний телефон марки Redmi сірого кольору, model 21061119DG? який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1101240; мобільний телефон марки Redmi Note 13, імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 з сім картами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100922; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A35 5G, імеі 1- НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з паролем входу у телефон (6666) який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100471.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв'язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об'єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв'язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 12025065480000099 від 21.03.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190 КК України, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: упакування зі скрейч картою до оператору мобільного зв'язку «Київстар», з зазначеним номером НОМЕР_1 яку вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100920; грошові кошти у сумі 2625 гривень (купюрами) та 76 гривень копійками, які зі слів ОСОБА_4 здобуді внаслідок вчинення шахрайських дій, вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100933; блокнот з чорновими записами формату А-6, який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1101241; мобільний телефон марки Redmi сірого кольору, model 21061119DG, який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1101240; мобільний телефон марки Redmi Note 13, імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 з сім картами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100922; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A35 5G, імеі 1- НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з паролем входу у телефон (6666) який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету №PSP 1100471.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1