Ухвала від 29.09.2025 по справі 334/8800/24

Дата документу 29.09.2025 Справа № 334/8800/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/8800/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-кп/807/891/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.199 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 вересня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодару Василівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 вказував про те, що бажає в судовому засіданні бути особисто.

Листом Запорізького апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було роз'яснено, що враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється із забезпеченням таким особам можливості взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції, що відповідає положенням ч.2 ст.336 КПК України.

Звіт про отримання ДУ «Дніпровська УВП №4» листа Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року датований - 25 серпня 2025 року 10:47:09.

Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, як зазначалось вище, йому було забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням установи ДУ «Дніпровська УВП №4», в якій утримується останній, однак при спробі секретаря судового засідання підключитися по відеоконференції для проведення судового засідання із обвинуваченим ОСОБА_6 , уповноважена особа ДУ «Дніпровська УВП №4» повідомила, що ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь головуючого судді; колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому Законами України №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, №2915-IX від 07 лютого 2023 року, №3057-IX від 02 травня 2023 року, №3275-IX від 27 липня 2023 року, №3429-IX від 08 листопада 2023 року, №3564-IX від 06 лютого 2024 року, №3684-IX від 08 травня 2024 року, №3891-IX від 23 липня 2024 року, №4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року, №4220-ІХ від 15 січня 2025 року, №4356-ІХ від 16 квітня 2025 року, було продовжено (в останнє з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, №4524-ІХ від 15 липня 2025 року, було продовжено (в останнє з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб). Враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється.

Як зазначено вище, обвинуваченому ОСОБА_6 було забезпечено можливість взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції, що відповідає вимогам ч.2 ст.336 КПК України.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, участь якого в апеляційному розгляді була забезпечена у режимі відеоконференції з приміщенням установи ДУ «Дніпровська УВП №4, в якій утримується останній, відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, що підтвердила уповноважена особа ДУ «Дніпровська УВП №4.

Враховуючи зазначене, і те, що виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, участь обвинуваченого, як і інших учасників провадження, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого не є обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.336, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

здійснювати розгляд матеріалів оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2025 року включно, у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3