Справа №731/36/25
Провадження №2/731/75/25
02 жовтня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Леоненко Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, -
У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05 січня 2022 року вона почала проживати однією сім'єю із ОСОБА_3 . Вони вели спільне господарство та спільний побут, мали спільний бюджет, разом відпочивати та ставилися один до одного як чоловік та дружина. ОСОБА_3 був військовослужбовцем, з 24 лютого 2022 року захищав Україну від російської агресії та періодично приїздив до неї у відпустку. У квітні 2022 року вона завагітніла. Дізнавшись про це, ОСОБА_3 зробив їй пропозицію одружитися, проте не встиг цього зробити, оскільки отримав поранення у бою та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у військовому шпиталі.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року встановлення факт проживання її, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім'єю без шлюбу до дня його смерті включно.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилися доньки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі вказаного рішення суду вона змінила прізвище на ОСОБА_8 та отримала нові свідоцтва про народження дітей.
Проте постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року скасовано за апеляційною скаргою матері ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , провадження у справі за її заявою закрито та роз'яснено їй право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо її доньок - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потрібно для отримання дітьми прізвища батька та оформлення на них допомоги по втраті годувальника.
До позовної заяви було додано клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 38).
Ухвалою суду від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 24 лютого 2025 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України.
17 лютого 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони України, надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с. 71-75).
Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 93-94).
23 квітня 2025 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю атестованих та зареєстрованих методик чи обґрунтованих та апробованих методів проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між бабусею по батьківській лінії та ймовірними онуками (а.с. 102).
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 травня 2025 року (а.с. 104).
15 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 126-127).
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 132-133).
19 серпня 2025 року з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи (а.с. 152-158).
Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 12 вересня 2025 року (а.с. 160).
Ухвалою від 12 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2025 року.
Представник позивача - адвокат Руль М.І., подала письмове клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надіслала детальний розрахунок судових витрат (а.с. 185-189).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд за її відсутності та визнання позову (а.с. 190).
Представник відповідача ОСОБА_12 також у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про визнання відповідачем позовних вимог позивача (а.с. 182).
Представник третьої особи - Міністерства оборони України, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином (а.с. 206).
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лохвицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 70, 80-81) та клопотання про розгляд справи без участі їх представника, у якому повідомили, що проти задоволення позову не заперечують (а.с. 179, 209).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Відповідно до акта обстеження у липні 2022 року за цією ж адресою проживав без реєстрації ОСОБА_3 , 2002 року народження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю, але шлюб зареєстрований не був (а.с. 11).
Факт сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу у період з 05 січня 2022 року до 05 червня 2022 року встановлено рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року у справі № 538/1455/22, яке набрало законної сили 12 грудня 2022 року (а.с. 15-16).
05 червня 2022 року ОСОБА_3 отримав поранення у бою та помер у військовому шпиталі в місті Дружківка Краматорського району Донецької області (а.с. 12, 13).
З 22 серпня 2022 року ОСОБА_4 перебувала в жіночій консультації у зв'язку з вагітністю 23-24 тижні (а.с. 14).
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 народилася двійня: донька ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 (а.с. 17, 19, 21, 22). Відомості про батька дитини записані в актовому записі про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері дітей: « ОСОБА_14 » (а.с. 21, 22).
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року у справі № 538/545/23, яке набрало законної сили 05 червня 2023 року, встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 26-27).
На виконання вказаного рішення суду до актових записів про народження дітей 29 липня 2023 року внесено зміни: прізвища дітей, їх батька та матері « ОСОБА_15 » змінено на « ОСОБА_8 » (а.с. 23-24, 25), та 29 липня 2023 року видані повторні свідоцтва про народження дітей, де вказано, що діти, а також їх батько та мати, мають прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 18, 20).
Проте рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року у справі № 538/545/23, яким встановлено факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (а.с. 28-33) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_3 , а провадження у справі закрито із роз'ясненням права звернутися до суду в позовному провадженні.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що місцевий суд не залучив до участі у справі матір ОСОБА_3 , на спадкові права якої впливає судове рішення про встановлення юридичного факту, а відповідно не з'ясував, що у справі існує спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.
З пояснень начальника Лохвицького відділу ДРАЦС, ОСОБА_16 , вбачається, що відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, якою скасовано рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року у справі № 538/545/23, на підставі заяви матері дітей ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року до актових записів про народження дітей знову внесено зміни: видалено відомості про батька « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство - Україна»; прізвище матері залишено « ОСОБА_8 » відповідно до актового запису про зміну імені № 05 від 19 липня 2023 року; прізвище дітей залишено « ОСОБА_8 », оскільки таке прізвище має мати; внесені відомості про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України - « ОСОБА_3 , громадянство - Україна» (а.с. 70, 80-81).
Згідно з висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Н.В. Полотненко-Повстяної № 231-МГ від 14-30 липня 2025 року за результатами молекулярно-генетичного дослідження (дослідження ДНК):
1.Відповідно до законів успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у обох дітей серед досліджених локусів не виявлено алелів умовно батьківського (не материнського) походження, та які б не виявлялись у припустимого батька.
2.Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999%.
3.Також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999% (а.с. 153-158).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 128 СК України визначає, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Згідно зі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу, тобто за вказівкою матері. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у статті 128 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що рішення щодо
визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації
батьківства (материнства) органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Такими доказами можуть бути і висновки експертизи, в тому числі судово-генетичної, які оцінюються в сукупності з іншими доказами.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказав, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Після ознайомлення з висновком генетичної експертизи відповідач ОСОБА_2 визнала позов.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року у справі № 538/1455/22, яке набрало законної сили 12 грудня 2022 року, підтверджено факт сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу у період з 05 січня 2022 року до 05 червня 2022 року (а.с. 15-16), а висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 231-МГ від 14-30 липня 2025 року за результатами молекулярно-генетичного дослідження (дослідження ДНК) встановлено, що вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає не менше 99,9999% (а.с. 153-158), суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача та стягується з неї на користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору.
При цьому витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на підставі ст. ст. 133, 139, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягуються з відповідача на користь позивача в повному обсязі у сумі 26 131,91 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 142, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), представник позивача ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), представник відповідача ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ІПН 22548017, юридична адреса: 37200, Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Перемоги, б. 19), Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, юридична адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 6), про встановлення факту батьківства задовольнити.
Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в м. Заводське Миргородського району Полтавської області.
Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 05 січня 2023 року Виконавчим комітетом Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області за № 02, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши прізвище дитини « ОСОБА_8 », по батькові дитини « ОСОБА_18 », та видати нове Свідоцтво про народження.
Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в м. Заводське Миргородського району Полтавської області.
Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 05 січня 2023 року Виконавчим комітетом Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області за № 03, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши прізвище дитини « ОСОБА_8 », по батькові дитини « ОСОБА_18 », та видати нове Свідоцтво про народження.
Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , на р/р № НОМЕР_5 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого при поданні позову в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_6 , код отримувача 37972475, через АТ КБ «ПриватБанк», відділення «Полтавське № 67», відповідно до платіжної інструкції (квитанції) № 0.0.3835683096.1 від 20 серпня 2024 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , р/р № НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_1 , 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , р/р № НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_1 , 26 131 (двадцять шість тисяч сто тридцять одну) гривню 91 копійку витрат, пов'язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду про встановлення факту батьківства після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.
Суддя А.І.Савенко